Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-75868/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 апреля 2023 года

дело №А56-75868/2021/уб.1


Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой и М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер»: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2021);

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-75868/2021/уб.1 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 и ФИО6 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввйл в отношении ООО «Севертранс» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 26.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) арбитражный суд признал ООО «Севертранс» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом привлечения соответчика) о взыскании с ФИО3 и ФИО6 65 963 018,14 руб. убытков, в том числе 65 734 500 руб. убытков, причинённых в результате перечисления денежных средств, 228 518,14 руб. убытков, возникших вследствие совершения ФИО3 административных правонарушений.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Партнер» обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Партнер», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, должник и ответчики являются аффилированными лицами. Апеллянт настаивает, что ответчиками не раскрыты основания перечисления денежных средств, не представлены в полном объёме соответствующие договоры и доказательства встречного представления по ним. Как считает общество, перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица направлены на вывод активов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда от 17.11.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, не исследованы обстоятельства недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекшие неблагоприятные последствия для должника. Как указывает податель жалобы, перечисление в пользу ФИО3 денежных средств привело к неплатежеспособности должника, последующему банкротству и невозможности исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами. Кроме того, возвратов денежных средств, полученных ответчиком от должника в качестве займов, не поступало.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель заявителя поддержали доводы жалоб, ФИО3 и его представитель возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 04.12.2015 по 09.07.2020 являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале, а с 10.07.2020 по настоящее время является единственным участником общества.

ФИО6 являлась руководителем должника с 24.08.2017 до открытия конкурсного производства.

В период с 17.04.2019 по 30.04.2021 должником в пользу ФИО3 перечислено 65 734 500 руб., что подтверждается выписками с банковских счетов должника, представленными в материалы дела. В качестве назначений платежа указаны договоры займа.

Кроме того, в период с 19.05.2020 по 04.05.2021 должник 219 раз привлечён к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения лицом, управляющим находившимся во владении должника лизинговым автомобилем «Рейндж Ровер» 2019 года выпуска; сумма штрафов составила 228 518 руб. 14 коп.

Ссылаясь на причинение указанными действиями ответчиками солидарно ущерба должнику, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что должник не лишён возможности взыскать задолженность с ФИО3 в порядке искового производства. В части требования о взыскании штрафов суд сделал вывод о том, что указанные убытки не связаны с осуществлением функций по руководству или контролю должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 и ФИО6 могут быть признаны контролирующими должника лицами, поскольку ФИО3 являлся участником должника, которому в разное время принадлежало сначала пятьдесят, а потом сто процентов в уставном капитале должника, а ФИО6 являлась руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что выдача процентных займов в пользу аффилированного лица сама по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков и является обычной деловой практикой.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что из материалов настоящего дела усматривается использование указанной схемы расчётов для причинения вреда кредиторам.

ФИО3 не возвратил взятые у должника суммы займов ни в какой части, а ФИО6, заключившая и исполнявшая договоры займа от имени должника, не пояснила деловой цели их заключения, не представила в материалы дела доказательств принятия ею мер по оценки платежеспособности ФИО3

Сделки по перечислению ФИО3 сумм займов менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств по прочим договорам займа имеют явные признаки причиняющих вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве наличие таких признаков может быть констатировано в настоящем обособленном споре независимо от того, подавалось ли отдельно соответствующее заявление.

В обоснование исполнения договоров займа ФИО3 представлены протоколы общего собрания участников должника о принятии решений о выплате дивидендов, а также акты взаимозачёта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, поскольку сумма дивидендов, выплаченных другим участникам общества, существенно меньше суммы, перечисленной ФИО3 (24 537 080 руб. ФИО7 и 1 616 000 руб. ФИО8; иные дивиденды должником не выплачивались, что подтверждается выписками со счетов должника).

Кроме того, из выписок с банковских счетов следует, что должником не удерживались суммы налога на доход физических лиц с доходов, выплаченных ФИО3; неотражение соответствующих финансово-хозяйственных операций в налоговом учете является одним из типичных доказательств недостоверности доказательств совершения каких-либо сделок (применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответчиками не были представлены сколько-нибудь приемлемые объяснения избранной схемы расчётов (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Тот факт, что ФИО6 в своём нотариально оформленном заявлении от 24.08.2022 отрицала факт подписания актов взаимозачёта, не опровергает сам факт необоснованности совершения ею как единоличным исполнительным органом должника сделок по предоставлению займа ФИО3 в отсутствие на то разумных обоснований.

Кроме того, как верно отметил ООО «Партнер», копии протоколов общего собрания участников от 02.08.2019 №4/2019, от 01.11.2019 №5/2019 о распределении дивидендов не содержат подписи участника ФИО8, тем самым поименованные документы не обладают юридической силой для исследуемых правовых целей, в том числе и с учётом непредставления ответчиками оригиналов протоколов.

В актах взаимозачёта от 01.11.2019, от 31.08.2019 отсутствует подпись руководителя должника, а в акте взаимозачёта от 30.04.2019 отражено, что взаимозачёт производится на основании протокола от 31.03.2019 №1/2019, который в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что часть представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников должника о распределении прибыли касаются 2016-2017 годов, а потому не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора. При этом выплата дивидендов производилась согласно выписке по расчётному счёту должника с указанием таких назначений, а не как предоставление займов. Кроме того, представленные протоколы общих собраний за 2018 год, первый и второй кварталы 2019 года не отражают сумму прибыли, позволяющую без причинения должнику убытков перечислить ФИО3 в качестве займов 65 374 500 руб. с учётом того, что ФИО3 не являлся единственным участником общества вплоть до 10.07.2020.

Одновременно ФИО3 и ФИО6 не обосновали природу появления таких документов, которые изначально конкурсному управляющему в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не переданы, а оригиналы суду не представлены.

Представленные копии протоколов займа, протоколов содержат разночтения с произведёнными выплатами, назначения которых отражены в выписке по банковскому счёту должника, которые так и не были устранены ответчиками при рассмотрении спора судами двух инстанций.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, за исследуемый период разница между перечисленными должником ФИО3 денежными средствами в качестве займов и дивидендов (66 362 450 руб.) и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами (38 919 000 руб.) составила 27 443 450 руб.

Одновременно материалами дела подтверждается, что в 2020-2021 годах дивиденды не выплачивались, однако, предоставление займов со стороны должника в этот же период имело место.

Следовательно, перечисленная указанным образом со счетов должника сумма (65 734 500 руб.) образует причиненные должнику убытки, которые подлежат взысканию солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) с их сопричинителей - ФИО6, заключившей и исполнившей соответствующие сделки, и ФИО3, получившему выгоду от их заключения и исполнения (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В отношении выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 228 518 руб. 14 коп. уплаченных должником административных штрафов суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что привлечение юридического лица к административной ответственности вызвано недобросовестным или неразумным поведением ФИО6, поскольку допущенные должником нарушения правил дорожного движения с учетом деятельности должника в области автомобильных перевозок не являются существенными (превышение скорости); штрафы наложены в суммах, не являвшихся для должника явно обременительными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обязательства могли возникнуть в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы о нахождении автомобиля в незаконном владении ФИО3 не подлежат оценке в рамках настоящего процесса, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, не связаны с осуществлением им полномочий контролирующего должника лица.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков следует отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-75868/2021/уб.1 отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 и ФИО6 солидарно 65 734 500 руб. убытков.

В указанной части заявление удовлетворить и взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» 65 734 500 руб. убытков.

В остальной части определение суда от 17.11.2022 по вышеуказанному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова