Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А51-8791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8791/2023
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов муниципального образования Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края

к Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Институт перспективных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.09.2022 сроком на год;

от ответчика АО "ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (в режиме веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2023 сроком на год, диплом;

ответчик Администрация Анучинского муниципального округа Приморского края не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Приморского края (далее – истец, Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов муниципального образования Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация), акционерному обществу «Институт перспективных технологий» (далее – АО «Институт перспективных технологий») о признании недействительными муниципальных контрактов № 8 от 26.05.2021, № 9 от 27.05.2021, заключенные между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом «Институт перспективных технологий».

За время рассмотрения дела от АО «Институт перспективных технологий», от Администрации поступили возражения и дополнения.

От Прокуратуры поступил отзыв на возражения.

От Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью и отсутствием технической возможности прибыть в Арбитражный суд Приморский край.

Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонил как необоснованное, при том, что о необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, по существу не заявлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.05.2021 между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом «Институт перспективных технологий» заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края. Цена контракта - 599 500 рублей, источник финансирования - бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края.

27.05.2021 между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом «Институт перспективных технологий» заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по разработке утверждаемой части проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края». Цена контракта - 598 000 рублей, источник финансирования - бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края.

Вышеназванные сделки заключены без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (закупка у единственного поставщика).

Муниципальные контракты заключены на общую сумму 1 197 500 рублей.

Вместе с тем, работы, указанные в муниципальных контрактах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели - создание генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края. Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись работы по разработке и утверждению проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края.

Соответственно, оспариваемые муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно оформленную двумя договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены через день.

Полагая, что администрация Анучинского муниципального округа Приморского края осуществила закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, выразившееся в непроведении процедуры торгов и искусственным разделением предмета поставки на два контракта, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, оказанием услуг, выполнением работ только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, между администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и Акционерным обществом «Институт перспективных технологий» были договоры № 8 от 26.05.2021 и №9 от 27.05.2021. При этом стоимость каждого из них меньше 600 000 рублей (599 500 рублей и 598 000 рублей соответственно).

Оценивая приведенные ответчиками доводы о том, что договоры не содержат идентичных/одноименных работ, суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в целях формирования границ муниципального образования, населенных пунктов, о территориальных и функциональных зонах согласно документам территориального зонирования, договоры заключены с разницей в один день.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики); работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Выполняемые по спорным контрактом работы (оказываемые услуги) имеют одинаковые характерные для них основные признаки – подготовка генерального плана Анучинского муниципального района.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд, оценив предметы муниципальных контрактов № 8 от 26.05.2021 и №9 от 27.05.2021, пришел к выводу о том, что каждый из них заключен на выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края, при этом контракты заключены в через день. То есть ответчиками заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей.

При этом контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в подготовке материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края. Ответчики в своих отзывах и дополнениях к ним не представили мотивированных пояснений о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность разделения единой сделки на два самостоятельных контракта, если их предмет является единым – подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 2 договора до 600 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта без проведения торгов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконого поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив идентичность предмета поставки - подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на осуществление подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы, указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также в статье 8 Закона № 44-ФЗ раскрыт принцип обеспечения конкуренции, определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Учитывая общую сумму договоров, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы конкуренцию и, соответственно, снижение максимальной цены контракта.

Заключение договоров без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, влечет излишние расходование бюджетных средств Уссурийского городского округа, то есть нарушение интересов публично-правового образования на эффективное расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров осуществлено в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем они являются недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности муниципальные контракты № 8 от 26.05.2021 и №9 от 27.05.2021 на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Довод АО «Институт перспективных технологий» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает на недействительность муниципальных контрактов, заключенных в нарушение требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, то есть без проведения торгов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указывает в отзыве ответчик по правилам части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом указанной нормой закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из анализа изложенных положений можно прийти к выводу о том, что срок обжалования торгов, ограниченный одним годом со дня их проведения, предусмотрен в отношении установленных фактов нарушения процедурных правил проведения таких торгов.

Между тем в настоящем случае, фактически торги между администрацией Анучинского муниципального округа и АО «Институт перспективных технологий» не проводились, оспариваемые контракты заключены с единственным поставщиком, в связи с чем применение положений части 1 статьи 449 ГК РФ невозможно.

Администрация Анучинского муниципального округа осуществила закупку в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры торгов, с искусственным разделением предмета поставки на два контракта.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению предусмотренный гражданским законодательством общий срок исковой давности, который составляет три года, в рамках которого прокурор и обратился с исковым заявлением.

Доводы ответчиков об исполнении контрактов выводы суда не опровергает, не устраняет нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении спорных контрактов, не препятствует признанию в судебном порядке недействительной ничтожной сделки. При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Иные доводы ответчиков и третьего лица суд во внимание не принимает, так как они противоречат изложенным выше обстоятельствам и не влияют на выводы суда по существу спора.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, а также освобожден от уплаты государственной пошлины ответчик – Администрация, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика - Общества в доход федерального бюджета, исходя двух неимущественных требований (признание недействительными двух договоров) в предмете спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными муниципальные контракты № 8 от 26.05.2021 и №9 от 27.05.2021, заключенные между Администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края и акционерным обществом «Институт перспективных технологий».

Взыскать с акционерного общества «Институт перспективных технологий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.