Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-30848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-30848/2019

“06” февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 16.09.2019,

от третьего лица – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" (400005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к Администрации Красноармейского района Волгограда (400112 <...> (Красноармейский Р-Н) 4-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда" (400112, <...> (Красноармейский Р-Н), Дом 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района Волгограда о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля при падении ветки дерева в размере 40000 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 193,2 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - Администрации Красноармейского района Волгограда заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 г. в г.Волгограде, на пр.Канатчиков возле дома № 4 произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции №8 Управления МВД России по гВолгограду проверки по заявлению водителя ФИО5.

Постановлением от 29.03.2019г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № 1058-19 от 06.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 40000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания Управляющей компании.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Муниципального образования – город-герой Волгоград. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.2, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п.2.3 Правил. Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: Структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Красноармейского района Волгограда муниципальным образованием были переданы Администрации Красноармейского района Волгограда.

В соответствии с Положением об Администрации Красноармейского района Волгограда, Администрация соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (п.2.3.20).

Рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда". Выдает разрешения на омолаживающую обрезку и снос зеленых насаждений на территории района (п.2.3.23).

Издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района (п.2.3.24).

Организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (п.2.3.26).

В силу п. 1.1. Положения, Администрация Красноармейского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Красноармейского района Волгограда.

Таким образом, надлежащим представителем муниципального образования город-герой Волгоград в сфере благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда является Администрация Красноармейского района Волгограда.

В ходе судебного заседания установлено, что повреждение автомобилю было причинено в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Красноармейского района Волгограда своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда, поскольку не было издано распоряжение о сносе сухостойного дерева на территории района.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Доводы ответчика, о том, что из представленных истцом доказательств невозможно определить место падения ветки на припаркованный автомобиль, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного отделом полиции №8 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду отказного материала КУСП №26010 от 16.11.2018, по факту повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <***> принадлежащего на праве собственности гр. ФИО4, в момент повреждения транспортное средство было припарковано на проезжей части одностороннего движения у д.4 на пр.Канатчиков г.Волгограда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2019 г., платежным поручением № 15646 от 15.08.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и почтовые расходы в размере 193,2 руб. в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Красноармейского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" в возмещение ущерба 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева