Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-37440/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37440/2022-104-275
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЗОН» (117418, МОСКВА ГОРОД, ГАРИБАЛЬДИ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.25, ОГРН: 5167746502600, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 7727308009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД» (105275, ГОРОД МОСКВА, БОРИСА ЖИГУЛЁНКОВА УЛИЦА, ДОМ 21А, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1093525002185, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 3525219285)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Лобова Е.С. по дов. от 01.12.2021г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИЗОН» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 486 814 руб. за поставленный по договору поставки от 14.04.2017 № 49 товар, неустойки в размере 316 027 руб. 43 коп. за период с 15.07.2021 по 05.05.2022 на основании п. 6.3 договора, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Процион» (переименованное в ООО «ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД») (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № 49, в соответствии с которым поставщик на основании Заявки, согласованной с покупателем, обязуется поставить, а покупатель в согласованные сроки, принять натуральное кишечное сырье, коллагеновую оболочку, пищевые добавки и ингредиенты (товар) и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями в ассортименте, количестве, по цене и адресам доставки, согласованным в Заявке покупателя. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара определяется в подписанной сторонами товарной накладной (п.2.1).

Оплата товара, поставляемого на условиях настоящего договора, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты передачи товара (п.4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п.8.1).

При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 8.2).

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Истец по универсальным передаточным документам № МБ00000958 и № МБ00001555 от 15.07.2021, № МБ00001258 от 16.07.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 875 450 руб. Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставляемого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 486 814 руб., которая не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 486 814 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара неустойку в размере 316 027 руб. 43 коп. за период с 15.07.2021 по 05.05.2022 на основании п. 6.3 договора

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432).

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений ст. ст. 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

В договоре поставки от 14.04.2017 № 49 имеется отметка о подписании данного договора с протоколом разногласий.

В Протоколе разногласий п. 6.3 договора в редакции ООО «Процион» (прежнее наименование ответчика) имеет следующее содержание: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренных в п. 6.3 договора в редакции ООО ТД «БИЗОН».

Однако протокол согласования разногласий между сторонами не подписан, следовательно, стороны не пришли к соглашению о размере взыскиваемой неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС17-3837.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИЗОН" задолженность в размере 1 486 814 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 588 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина