Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А45-757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-757/2018
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск

к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск; 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2; 3) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль», р.п.Кольцово

о признании незаконными постановления о снятии ареста с имущества от 22.11.2017 №54031/17/535050 и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №37227/17/54031-ИП от 28.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 №55/ТО/3-4-21, удостоверение;

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, по доверенности от 19.01.2018, удостоверение; 2) ФИО2. удостоверение; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

третьего лица: ФИО4, директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – заявитель, учреждение) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 22.11.2017 № 54031/17/535050, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 наложить арест на имущество ООО «Сибтекстиль», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37227/17/54031-ИП от 28.06.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль», являющееся должником по исполнительному производству (далее – ООО «Сибтекстиль», должник).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у судебного пристава, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) права на снятие ареста, предусмотренной законом возможности собственника имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключении его из описи.

Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на отсутствие при аресте имущества документов, подтверждающих принадлежность имущество должнику, в связи с чем арест был наложен необоснованно.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, полагает, что постановление о снятии ареста с имущества вынесено обоснованно, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области находится исполнительный лист серия ФС № 016781887, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 05.04.2017 по делу № А45-26759/2016 о взыскании с ООО «Сибтекстиль» в пользу учреждения задолженности в размере 2 141 605, 13 рублей, на основании которого 28.06.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 37227/17/54031-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с договором о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2016 № 8 (далее – договор), заключенного между заявителем и должником, ООО «Сибтекстиль» на территорию учреждения по адресу: ул. Звездная, 34 было завезено оборудование согласно «Перечня материальных ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для производства работ ООО «Сибтекстиль» (приложение № 2 к договору).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие имущества у должника по адресу: <...>, в связи с чем 10.10.2017 было вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество и передаче его на хранение.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанного в приложении № 2 к договору. Имущество передано на ответственное хранение начальнику учреждения ФИО6

Судебным приставом ФИО2 23.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав, установив в ходе исполнительного производства, что арестованное имущество по договору купли-продажи технологического оборудования № 5 от 14.03.2013 принадлежит ФИО7 - лицу, которое не является стороной данного исполнительного производства, и передано ООО «Сибтекстиль» в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2016 , руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ, вынесла 22.11.2017 постановление о снятии ареста с имущества № 54031/17/535050.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что действия судебного пристава по снятию ареста с имущества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствует доказательства обращения заинтересованного лица об исключении имущества из описи в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ и вынесения решения суда об исключении из описи.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест снят в связи с наличием иных причин, согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, определяет реквизиты постановления, оговаривает право на исправление описок или явных арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку законодателем для подобных спорному случаев установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, судебный пристав, вынося оспариваемое постановление и совершая действия по снятию ареста, нарушил статью 119 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление и действия о снятии ареста с имущества должника не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Судом не принимается довод заинтересованного лица об отсутствии в законодательстве об исполнительном производстве запрета на снятие ареста с имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебных актов, действует в рамках предоставленных законом полномочий. Действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель правомочен снять арест с имущества должника.

В качестве основания для снятия ранее наложенного ареста с имущества должника судебный пристав в ходе рассмотрения дела указал принадлежность арестованного имущества третьему лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, однако, названное в силу закона не является основанием для снятия ареста непосредственно судебным приставом. Право снятия ареста с имущества третьего лица в силу прямого указания закона предоставлено суду.

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава наложить арест на имущество должника, суд, учитывая требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, полагает, что поскольку при признании судом незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 22.11.2017 № 54031/17/535050, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2017 сохраняют свое действие, необходимость в возложении на судебного пристава обязанности повторно наложить арест на имущество ООО «Сибтекстиль» отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными постановление о снятии ареста с имущества от 22.11.2017 № 54031/17/535050 и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37227/17/54031-ИП от 28.06.2017.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова