Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А66-11118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-11118/2023
г.Тверь
04 апреля 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителей истца - ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.05.2002,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.04.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конто-ойл», г.Москва, ул.3-я Ямского поля, д.28, эт.1, пом.1, ком.12, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании 1 976 114,38 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, г.Ржев, о взыскании 1 976 114,38 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 932 480 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 33 634,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 31.07.2023, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 октября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 2 695 453,01 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 53 613,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 02.10.2023, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 2 720 523,14 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 78 683,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 05.12.2023, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 742 299,05 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 100 459,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 24.01.2024, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 748 038,94 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 106 198,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 06.02.2024, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конто-ойл», г.Москва, ул.3-я Ямского поля, д.28, эт.1, пом.1, ком.12, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с нахождением на больничном.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2757 752,60 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 115 912,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 24.01.2024, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку ответчик злоупотребляет правом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представил суду на обозрение подлинный договор об оказании услуг от 03 июля 2023 года и подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2023 года на сумму 60 000 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что между истцом и акционерным обществом «Атомэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 24 ноября 2014 года с указанием первоначальной мощности, затем потребовалось увеличить мощность, поэтому был заключен договор с сетевой компанией, договоры подряда с третьим лицом и ответчиком.

Третье лицо подтвердило факт заключения с истцом договоров подряда на выполнение работ, в том числе по строительству линии электропередач; ответчик не выполнил работы по строительству линии электропередач, вблизи территории, на которой размещен объект истца нет других сетей, к которым возможно было бы подключиться; до окончания строительства линии электропередач, в целях обеспечения объектов необходимым ресурсом, заключен договор аренды дизель-генератора, закупалось дизельное топливо. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 05 марта 2024 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2760 401,78 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 118 561,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 05.03.2024, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 11 марта 2024 года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с нахождением на больничном.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2763 050,96 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 121 210,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 11.03.2024, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду на обозрение подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 18 марта 2024 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с нахождением на больничном.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало ранее озвученную позицию в отношении заявленных исковых требований. Пояснило, что общество с ограниченной ответственностью «Конто-ойл» устанавливало опоры линии электропередач, тянуло провода, устанавливало трансформатор, пункт коммерческого учета; на собственные средства приобретало опоры ЛЭП; на электронную почту Общества ответчиком была представлена локальная смета от 03 января 2023 года на общую сумму 1 100 000 руб. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в смете указан перечень работ, которые ответчик должен был выполнить изначально; фактически работы выполнило общество с ограниченной ответственностью «Конто-ойл» и сдало результат работ истцу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 20 марта 2024 года до 11 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с нахождением на больничном.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 767 024,73 руб., в том числе: 1 010 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.01.2023 №1/01, 1 631 840 руб. в счет компенсации дополнительных расходов, 125 184,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 20.03.2024, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном заявляются ответчиком, начиная с 13 ноября 2023 года, ответчик не использовал возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн, после 14 ноября 2023 года никаких дополнительных документов в обоснование своей позиции не представил и не заявил о необходимости предоставления дополнительных документов. Учитывая изложенное, тактика ответчика по заявлению очередного ходатайства об отложении судебного заседания, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является процессуальным злоупотреблением ответчиком правом на судебную защиту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда от 03 января 2023 года №1/01, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство на свой риск по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте Заказчика: Тверская область, Вышневолоцкий район, Есеновичское с/п, д.Кожакино, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1). Работы выполняются в срок до 20 февраля 2023 года (пункт 1.2). Сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 1 079 000 руб. (пункт 2.1) и необходимость перечисления Подрядчику аванса в течение 5 календарных дней с момента согласования сметы на работы (пункт 2.2).

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 13 января 2023 года №188 аванс в сумме 600 000 руб., платежным поручением от 03 февраля 2023 года №200 аванс в сумме 110 000 руб., платежным поручением от 10 марта 2023 года денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил. Истец направил ответчику претензию от 05 июня 2023 года №2/п, в которой заявил об отказе от договора подряда от 03 января 2023 года №1/01, потребовал возвратить денежные средства в размере 1 010 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (претензия получена ответчиком 11 июля 2023 года).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель ФИО4 направила в адрес истца письмо от 21 июля 2023 года и акты о приемке выполненных работ от 01 февраля 2023 года на общую сумму 723 871 руб. (согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/, письмо РПО 17239085009077 направленно 22 июля 2023 года и доставлено в место вручения 25 июля 2023 года, 31 августа 2023 года возвращено отправителю).

По данным истца работы, предусмотренные договором подряда от 03 января 2023 года №1/01, фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Конто-ойл».

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором подряда от 03 января 2023 года №1/01 срок, наличием необходимости обеспечить энергоснабжение объектов на территории Есеновичского сельского поселения, истцом заключен договор аренды оборудования от 01 апреля 2023 года №01042023/1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истцу за плату предоставлена во временное владение и пользование дизель-генераторная установка на период с 01.04.2023 по 31.10.2023. Стоимость услуг аренды оборудования в месяц составила 233 120 руб., за период с 01 апреля 2023 года до 30 сентября 2023 года стоимость аренды оборудования составила 1 631 840 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.4.4 договора подряда от 03 января 2023 года №1/01 стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Истец направил ответчику претензию от 05 июня 2023 года №2/п, в которой заявил об отказе от договора подряда от 03 января 2023 года №1/01 в связи с невыполнением ответчиком работ.

Надлежащих доказательств самостоятельной закупки материалов для выполнения спорных работ, выполнения работ и сдачи их истцу до отказа последнего от договора ответчиком в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ от 01 февраля 2023 года на общую сумму 723 871 руб. согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/, письмо РПО 17239085009077 направленны истцу 22 июля 2023 года, то есть после получения ответчиком претензии истца с сообщением об отказе от договора. Ответчиком так же не представлено доказательств составления и передачи истцу исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора подряда, уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, зависящим от истца (пункт 3.1.6 договора подряда), несмотря на указание в письменном отзыве на непредставление истцом проектов, смет, рабочих чертежей.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является обоснованным и законным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 13 января 2023 года №188, от 03 февраля 2023 года №200, от 10 марта 2023 года денежные средства в общей сумме 1 010 000 руб.

Надлежащих доказательств несения затрат, выполнения работ на сумму 723 871 руб. (сумма по актам выполненных работ от 01 февраля 2023 года), возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом и третьим лицом представлены доказательства закупки опор ЛЭП, строительства линии электропередач и сдачи линии электропередач истцу обществом с ограниченной ответственности «Конто-ойл», что ответчиком документально не опровергнуто.

Требования истца в части взыскания авансового платежа в сумме 1 010 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 125 184,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 20 марта 2024 года.

Однако, претензия от 05 июня 2023 года №2/п, в которой истец заявил об отказе от договора подряда от 03 января 2023 года №1/01 и потребовал возврата денежных средств в размере 1 010 000 руб. получена ответчиком 11 июля 2023 года. В претензии истец установил срок для возврата авансовых платежей - течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанный срок истек 18 июля 2023 года. Следовательно, проценты могут быть начислены только с 19 июля 2023 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 20 марта 2024 года составляют 94 469,66 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 94 469,66 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 03 января 2023 года №1/01 в установленный договором срок привело к невозможности обеспечить энергоснабжение объектов истца, расположенных на территории Есеновичского сельского поседения Вышневолочкого района Тверской области. Для решения указанной задачи истцом заключен договор аренды оборудования от 01 апреля 2023 года №01042023/1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истцу за плату предоставлена во временное владение и пользование дизель-генераторная установка на период с 01.04.2023 по 31.10.2023. Стоимость услуг аренды оборудования в месяц составила 233 120 руб., за период с 01 апреля 2023 года до 30 сентября 2023 года - 1 631 840 руб. Невыполненые ответчиком работы были выполнены третьим лицом, в дополнение к работам по договорам подряда от 14 апреля 2023 года №1/2023, от 27 июля 2023 года №31/23. До выполнения спорных работ истец вынужден был использовать передвижной источник питания электроэнергии и нести дополнительные расходы на аренду оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания 1 631 840 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия» (Исполнителем) подписан договор об оказании услуг от 03 июля 2023 года, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению Заказчика в споре с ИП ИП ФИО4 в рамках договора №1/01 от 03 01.2023, в перечень юридических услуг входят: консультационные услуги, претензионная работа, подготовка искового заявления, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача их в суд, иная правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов, участие Исполнителя и его специалистов в судебном процессе в качестве представителя Заказчика (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2023 года на сумму 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (заявителем) подтвержден факт несения расходов в сумме 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устным и письменным консультированием Заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства; устным и письменным консультированием Заказчика по вопросу формулировок исходящей документации относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, степень сложности дела, невозможность отнесения к категории судебных расходов консультационных услуг, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 55 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в части взыскания судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 54 389,48 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.04.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.05.2002, 1 010 000 руб. авансового платежа, 1 631 840 руб. убытков, 94 469,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 389,48 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 32 352,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.04.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 4 074 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита