Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-114267/2017

1160/2019-291884(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114267/2017
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии:

от истца: Корнеева М.Г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11031/2019) ООО "Жить в небе" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-114267/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Жить в небе" к ИП Зинатуллину Ф.М. о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жить в небе» (ОГРН: 1137847361365, адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94, кв. 76; далее - ООО "Жить в небе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Зинатуллина Ф.М. (ОГРНИП 313410102200044; далее - ИП Зинатуллин Ф.М., ответчик) 90 000 руб. задолженности, 5 404 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 21.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.201 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ИП Зинатуллин Ф.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.


Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции взыскал в пользу ИП Зинатуллина Ф.М. с ООО "Жить в небе" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Жить в небе" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются не разумными и чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО "Жить в небе" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Зинатуллин Ф.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе


уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: копии договоров об оказании юридических услуг от 02.02.2018, 01.08.2018, в соответствии с которыми ООО «Деловой консалтинг» обязалось оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по делу № А56-114267/2017, копии актов от 28.02.2018 № 619, от 09.06.2018 № 617, от 29.08.2018 № 696 об оказании услуг, счета на оплату от 09.02.2018 № 156, от 13.04.2018 № 338, от 01.08.2018 № 3234, копии платежных поручений от 15.03.2018 № 9, от 24.04.2018 № 22, от 08.08.2018 № 44 об оплате юридических услуг по договорам в сумме 35 000 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с представленными актами Предприниматель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных ООО «Деловой консалтинг» услуг. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оказании представителем услуг предпринимателю не в полном объеме не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.


Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договорами, актами оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг с ООО «Деловой консалтинг», апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.


Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-114267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жить в небе» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи М.Л. Згурская

И.Г. Медведева