Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-114267/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114267/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Корнеева М.Г. – доверенность от 01.02.2017

от ответчика: Мезина Е.Н. – доверенность от 02.02.2018, Зинатуллин Ф.М. – паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18208/2018) ООО «Жить в небе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-114267/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жить в небе»

к Индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Феликсу Минисагитовичу

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жить в небе» (192131, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94 кв.76, ОГРН 1137847361365, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Зинатулина Ф.М. (ОГРНИП 313410102200044, ИНН 41015664020, далее - ответчик) 90 000 руб. задолженности, 7 621, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора получено истцом 17.02.2017. Таким образом, датой прекращения договора следует считать 03.03.2017 (расторжение договора не менее чем за 14 календарных дней до окончания срока его действия – пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). Право истца требовать оплату оказанных услуг возникло до расторжения сторонами договора и не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 сторонами заключен договор возмездного указания услуг № 9350-16, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по аудиту кода программного комплекса «Церебро-таргет» и составлению плана его развития на 2017 год, а ответчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг согласовываются сторонами в соответствующем приложении к договору. В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к договору, срок оказания услуг и предоставления исполнителем письменного отчета установлен в 1 (один) месяц с момента предоставления заказчиком кода для исследования.

Общая стоимость услуг, согласно приложениям 1 и 2, составляет 360 000 руб. Стоимость услуг по приложению №1 установлена в размере 180 000 руб., при этом 50% стоимости услуг, в соответствии пунктом 7.1 договора, должно быть оплачено авансом.

Ответчик-заказчик платежным поручением от 01.11.2016 N 67 перечислил исполнителю аванс в размере 90 000 руб. по приложению №1, код программного комплекса представлен для аудита 03.11.2016.

Оплата по приложению №2 в размере 90 000 руб. на счет исполнителя-истца не поступила.

28.02.2017 в адрес ответчика направлены документы в подтверждение исполнения обязательств по договору и оплаты 90 000 руб. по приложению №1.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в его адрес направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Договор подряда направлен на достижение определенного результата, сданного в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Из содержания договора от 25.10.2016 № 9350-16 следует, что выполнение работ, указанных в приложении № 1, преследует цель получения материального результата - передачу заказчику в установленные сроки отчета по аудиту программного комплекса.

Таким образом, возникшие между контрагентами отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иное договором № 9350-16 не установлено. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных исполнителем расходов. При этом заказчик не возмещает фактически понесенные исполнителем расходы и требует компенсации убытков, в случае если такое расторжение вызвано действиями или бездействием исполнителя, в результате которых обязательства по договору не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик вправе и любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону о расторжении не менее чем за 14 календарных дней, возместив фактически понесенные и предварительно согласованные расходы Истца.

Платежным поручением от 02.11.2016 № 67 заказчиком оплачен аванс за услуги по аудиту кода в размере 90 000 руб.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору, а именно непредставлением отчета в установленный договором срок (1 месяц, до 02.12.2016 года, истец не исполнил обязательства по приложению №1 и не представил отчет), заказчик 27.01.2017 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 17.02.2017г.

После получения уведомления о расторжении договора исполнитель 28.02.2017г. направил заказчику отчет, который получен заказчиком 17.03.2017г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства на 3,5 месяца привела к утрате у заказчика интереса к результату работ. Заказчик правомерно не принял отчет исполнителя и не подписал акт сдачи-приемки, ибо ко дню получения означенных документов договор был расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, установив, что договор в установленном порядке расторгнут, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязательств по оплате.

То обстоятельство, что результат работ (отчет) направлен исполнителем до истечения 14-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора, не влечет обязанность заказчика по принятию и оплате этого результата, ибо, как указано выше (статья 717 ГК РФ), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае отказ от исполнения договора предшествовал действиям исполнителя по направлению результата работ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-114267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова