Решение от 15 января 2025 г. по делу № А55-28152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело № А55-

28152/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17-24 декабря 2024 года дело по заявлению

ФИО1, г. Самара,к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2,

СОСП по Самарской области,

Начальнику СОСП по Самарской области,

ГМУ ФССП России

об оспаривании

с участием третьего лица - ФИО3, ФИО4, МИ ФНС № 23 по Самарской области, ООО «Арго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО)

при участии:

от заявителя - ФИО5, по доверенности от 29.08.2024от СПИ - ФИО2, по служебному удостоверению

от ГМУ - ФИО2, по доверенности от 31.12.2024

от ООО «Агро» - ФИО6, по доверенности от 09.12.2024в отсутствии иных лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 по передаче имущества должника ФИО4 (автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2011 г.в., иден. номер (VIN) <***>, г/н <***>) на реализацию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 декабря 2024 по 24 декабря 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить. Предоставил дополнение к исковому заявлению.

Представить ГМУ, судебный пристав исполнитель ФИО2, против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения основаны на отсутствии регистрации залога в установленном законе порядке.

Представить ООО «Арго» против удовлетворения требований возражал.

Иные лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, паспорт <...>, выдан ГУМВД России по Самарской области 18.08.2022, код подразделения 630-008, СНИЛС <***>) задолженности по налоговым платежам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

В рамках исполнительного производства № 81305/23/96063-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены опись и арест автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2011 г.в., идент. номер (VIN) <***>, г/н <***>.

14.06.2024 вышеуказанное имущество должника передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области).

Согласно извещению о проведении торгов по продаже арестованного имущества, организатором торгов ООО «АРГО», действующее на основании Государственного контракта № 1РА от 13.06.2023 с ТУ Росимущества в Самарской области (номер торгов №13723-ОАОФАИ), в период с 25.07.2024 по 21.08.2024 проведен прием заявок по Лоту № 12Т-2024/390-АР.

Открытый аукцион по продаже автотранспортного средства с открытой формой представления предложений о цене запланирован на 26.08.2024.

Заявитель указывает, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, в виду его нахождения в залоге.

26.10.2018 года ФИО4 заключен с КБ «ЛОКО-банк» (АО) договор потребительского кредита № 50/ПК/18/589, согласно которому Стороны заключили договор о предоставлении ФИО4 суммы кредита в размере 1 718 750,00 руб. в срок до 24.10.2025.

16.04.2019 года ФИО4 заключен с КБ «ЛОКО-банк» (АО) договор потребительского кредита № 50ЛТК/19/172, согласно которому Стороны заключили договор о предоставлении ФИО4 суммы кредита в размере 1 534 411,27 руб. в срок до 16.04.2026.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками в залог Банку передано автотранспортное средство марки Toyota Camry, 2011 г.в., идент. номер (VIN) <***>, г/н <***>.

01.10.2020Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Цедент) заключен договор об уступке прав (требований) № 1100с ФИО1 (Цессионрарий), согласно которому Цедент передает Цессионарию свои Права требования, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных с ФИО4

Пунктом 5.1 указанного Договора установлено, что Цессионарий получил от Цедента исчерпывающую информацию о предмет залога - автотранспортного средства марки Toyota Camry, 2011 г.в., идент. номер (VIN) <***>, г/н <***>, - принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному Договору.

Стоимость уступаемых Цедентом прав оплачена Цессионарием в полном объеме, в сумме 2 600 000 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером № 0215521 от 02.10.2020.

Таким образом, автотранспортное средство марки Toyota Camry, 2011 г.в., идент. номер (VIN) <***>, г/н <***>, переданное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на реализацию, является предметом залога, а ФИО1 -залогодержателем указанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Указанное также прямо следует из пункта 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП.

Доказательств того, что в собственности должника имеется имущество, кроме имущества находящегося в залоге, с учетом суммы задолженности, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Вместе с тем, обращение взыскания по рассматриваемому делу осуществляется приставом не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иных взыскателей, не обеспеченных залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценка имущества производится по правилам, установленным для исполнительного производства.

Как указано в пунктах 1 и 58 постановления Пленума N 50, для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, В СОСП по Самарской области находятся следующие исполнительные производства:

23.10.2023 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2288 от 29.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере: 29 137 731.6 руб. в пользу МИФНС 23 по Самарской области возбуждено исполнительное производство №73520/23/98063-ИП,

23.10.2023 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2985 от 06.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере 122 823.37 руб. в пользу МИФНС 23 по Самарской области возбуждено исполнительное производство №73521/23/98063-ИП,

23.10.2023 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3506 от 21.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере 262 802.86 руб. возбуждено исполнительное производство №74707/23/98063-ИП,

10.11.2023 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 4202 от 07.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере 349 773.36 руб. возбуждено исполнительное производство №81305/23/63045-ИП,

на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №4939 от 23.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере 323 473.45 руб. возбуждено исполнительное производство №85417/23/63045-ИП,

на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №807 от 23.04.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере 3 217 194.17 руб. возбуждено исполнительное производство №124597/24/98063-ИП,

17.09.2024 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №5051 от 13.09.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества с ФИО4 в размере 13 238 712.66 руб. возбуждено исполнительное производство №263323/24/98063-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное и присвоен новый номер №81305/23/98063-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, а также в органы государственной регистрации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно поступивших ответов из АО «Альфа-Банк», ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк» в связи с чем 11.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для дальнейшего исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД у должника имеется транспортное средство.

28.11.2023судебным приставом-исполнителем вынесены постановления оснятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника,находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены длядальнейшего исполнения в АО «Альфа-Банк», ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАОСБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».

Согласно поступившего ответа из ПФР должник официально трудоустроен в связи с чем 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для дальнейшего исполнения в ООО "Русское поле", ООО "РП-Активы".

26.02.2024судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и арестаимущества, принадлежащего должнику а именно Тойота Камри, 2011 г.в., черногоцвета, г.н. <***>, VIN <***>.

Указанное выше имущество было реализовано 26.08.2024, денежные средства, полученные от реализации поступили на депозитный счет СОСП.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства должник все процессуальные документы в рамках сводного исполнительного производства получал посредством Единого портала государственных услуг и документов о том, что Тойота Камри, 2011 г.в., черного цвета, г.н. <***>, VIN <***> ему не принадлежит в СОСП не представил,

ФИО1 в СОСП также не обращался, иное материалы дела не содержат, Заявителем указанное не опровергнуто.

Заявитель не согласившись с реализацией автотранспортного средства обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия по передаче на реализацию спорного автотранспортного средства, указывая что ФИО7 является залогодержателем автотранспортного средства, а автомобиль Тойота Камри, 2011 г.в., черного цвета, г.н. <***>, VIN <***> является предметом залога.

Между тем Заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.339, п.1 ст.340 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ:

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В свою очередь согласно пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правила пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ указывает на право, но не обязанность участников соглашения о залоге движимого имущества учитывать залог путем регистрации соответствующего уведомления в реестре уведомления о залоге такого имущества. В качестве последствия отсутствия уведомления о залоге закон предусматривает только лишение права залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залогов. Указания на иные последствия гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, истец не подтвердил невозможность реализации имущества в порядке исполнительного производства, поскольку существование договоров залога не препятствуют удовлетворению требований истца в установленном законом порядке, учитывая, что на сегодняшний день залогодержатели с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались и не требовали исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Суд учитывает, что в случае неисполнения в рамках кредитных договоров обязательств, Заявитель не лишен права обратиться в суд, в том числе с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе для установления преимущественного права на получение денежных средств после реализации имущества.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для наложения ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу N А55-11877/2019.

Обращаясь с обозначенным заявлением, истцом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий"), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, заявителем не предоставлено доказательств проявления судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства незаконных действия, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 3 300 руб., уплаченных по чек ордерам от 22.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина