Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А17-4430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-4430/2021
г. Иваново
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153021 <...>)

к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иваново

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о взыскании убытков,

третье лицо - Финансово-казначейское управление администрации города Иванова

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 (протокол №15 от 31.10.2019г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ВВИСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Управления благоустройства администрации города Иваново (далее – ответчик, управление) 115 182 руб. 23 коп. убытков.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании денежных средств послужил отказ ответчика от возмещения истцу понесенных затрат по оформлению банковской гарантии.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 02.08.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 30.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 02.08.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.09.2021г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства администрации города Иваново, надлежащим ответчиком - муниципальное образование городской округ Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иваново, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Иванова.

Представители третьего лица в судебное заседание 16.12.2021г. не явились, третье лицо ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец, совершая действия по оформлению банковской гарантии, несмотря на оспаривание третьим лицом результатов электронного аукциона, осуществлял обычную хозяйственную деятельность в рамках взаимоотношений с банком, данные затраты являются предпринимательскими рисками истца. Вина управления в возникновении заявленных к взысканию убытков отсутствует.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

18.11.2019г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0833600000819000852 о проведении электронного аукциона на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения, а также соответствующая документация о закупке.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило Управление благоустройства Администрации города Иванова, уполномоченным учреждением - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0833600000819000852-1 от 27.11.2019г. два участника электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе (идентификационные номера заявок 1, 2), допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона. Участнику закупки с идентификационным номером заявки 3 (филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») отказано в допуске к участию в указанном электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0833600000819000852 от 29.11.2019г. заявки участников закупки АО «Ивановская городская электрическая сеть» (идентификационный номер заявки 1), ООО «ВВИСК» (идентификационный номер заявки 2) были признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0833600000819000852-3 от 29.11.2019г. победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания».

Согласно п. 6.2.1 документации об аукционе в электронной форме, если в информационной карте электронного аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки (п. 4.3.2 документации об аукционе в электронной форме).

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 6.2.2 документации об аукционе в электронной форме).

Разделом 33 информационной карты электронного аукциона установлено, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 149 078 руб.

Истцом в целях исполнения требований аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 05.12.2019г., на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 2 149 078 руб., а также оплачено вознаграждение банку в размере 115 188 руб. 23 коп. по платежному поручению №311 от 04.12.2019г.

02.12.2019г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Ивановское УФАС) поступила жалоба филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управление муниципальными закупками» при проведении электронного аукциона на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения (извещение 0833600000819000852).

Ивановским УФАС на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалоба филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» решением Ивановского УФАС от 12.12.2019г. признана необоснованной, доводы жалобы на положения документации о закупке были оставлены антимонопольным органом без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, Ивановское УФАС усмотрело в действиях заказчика при составлении инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ. Управлению выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, МКУ «Управление муниципальными закупками» отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» вернуть все поданные на участие в электронном аукционе заявки участникам закупки.

Не согласившись с решением Ивановского УФАС общество «ВВИСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными п.п. 3, 4 указанного решения и предписания от 12.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020г. по делу №А17-11180/2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Во исполнение предписания МКУ «Управление муниципальными закупками» отменило протокол от 29.11.2019г. подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного банку вознаграждения в размере 115 188 руб. 23 коп., основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации.

В результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

При этом ответчиком не доказано, что на дату уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о поступлении жалобы филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, принятии решения Ивановским УФАС и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства от 12.12.2019г.

Сам по себе факт проведения внеплановой проверки по проведению аукциона не означает отмену итогов аукциона, а несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта (ст. 70 Федерального закона 44-ФЗ, п. 6.2.3 документации об аукционе в электронной форме).

Расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий управления при проведении аукциона.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества «ВВИСК» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Доводы управления о том, что обществом «ВВИСК» не предприняты действия по обращению в банк с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 370 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Кроме того, по смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили. Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец (принципал) не имел возможности.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.п. 1.1, 1.6 положения об управлении, утвержденного решением Ивановской городской думы №150 от 31.05.2006г., управление создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства, является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований, в том числе предусмотренных для реализации возложенных на него функций.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Следовательно, на основании ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения об управлении в данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иваново.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с управления 115 188 руб. 23 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления благоустройства администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6) в пользу общества ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021 <...>):

убытки в сумме 115 182 руб. 23 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №493 от 11.05.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.