Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А19-11413/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11413/2013
27 февраля 2018 года
г.Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании Антипина Антона Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» - акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А19-11413/2013 (суд первой инстанции – Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутской области, далее – ООО «Агродорспецстрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Лидер», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

Решением от 26 мая 2014 года ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.04.2018 определением от 8 ноября 2017 года.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» с 06.07.2016 осуществляет Кожематов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

29.05.2017 Донской Дмитрий Николаевич (далее – Донской Д.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении требования в размере 1.500.000 рублей в качестве текущего, обеспеченного залогом имущества должника в виде 2-этажного панельного нежилого здания бани-сауны общей площадью 254 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер объекта 38:06:010902:2477, расположенного по адресу: Иркутский район, территория ООО «Агродорспецстрой» (далее – нежилое здание).

Определением от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, заявление удовлетворено, требование Донского Д.Н. в размере 1.500.000 рублей признано установленным в качестве требования по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации нежилого здания.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (далее – Банк), просит отменить определение от 20 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Иркутского районного суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 не установлено такого последствия недействительности сделки как возврат Донскому Д.Н. 1.500.000 рублей; на то, что кредитор пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов, а имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу - не передано.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Донской Д.Н. выражает несогласие содержащимся в ней доводам и указывает на законность обжалуемых судебных актов, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31 января 2018 года о назначении на 27.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А19-11413/2013 размещено 01.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520114421).

Для участия в заседании суда округа явился конкурсный кредитор Антипин А.В.

Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Антипин А.В. указал в судебном заседании на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав конкурсного кредитора должника, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 сентября 2017 года и постановления от 20 декабря 2017 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Донского Д.Н. об установлении обеспеченного залогом имущества должника текущего требования в размере 1.500.000 рублей, составляющих сумму денежного реституционного требования кредитора к должнику по договору купли-продажи нежилого здания от 21.03.2014.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 10.03.2013 ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» Плискановским Юрием Сергеевичем (далее – ликвидатор) проведены торги, предметом которых являлось принадлежавшее ООО «Агродорспецстрой» нежилое здание.

По итогам открытого аукциона между ООО «Агродорспецстрой» в лице ликвидатора, выступившего продавцом, и Донским Д.Н. - покупателем, заключен 21.03.2014 договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю нежилое здание, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить объект недвижимости.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 66 от 03 марта 2014 года и № 197 от 07 мая 2014 года Донской Д.Н. оплатил должнику 1.500.000 рублей, составляющих стоимость нежилого здания. Факт оплаты Донским Д.Н. стоимости нежилого здания установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-11413/2013.

11.10.2014 между Донским Д.Н., выступающим в сделке продавцом, и Соловьевым Алексеем Евгеньевичем (далее – Соловьев А.Е.) - покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 1.550.000 рублей нежилое здание, право собственности на которое в дальнейшем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Соловьевым А.Е.

Решением Иркутского районного суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.03.2014 в виде признания недействительной сделки между Донским Д.Н. и Соловьевым А.Е. от 11.10.2014, возложения на них обязанности возвратить имущество.

Во исполнение решения Иркутского районного суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 Донским Д.Н. и Соловьевым А.Е. направлен конкурсному управляющему подписанный ими передаточный акт, сопровождаемый просьбой о принятии нежилого здания и о включении в реестр требований кредиторов текущего требования кредитора в размере 1.500.000 рублей с порядком его удовлетворения за счет средств, полученных от продажи нежилого здания.

Копия обращения, адресованного конкурсному управляющему, кредитором также направлена судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области.

Согласно передаточному акту, подписанному 27.05.2017 конкурсным управляющим, Донской Д.Н. передал, а конкурсный управляющий принял нежилое здание.

Устанавливая требование кредитора как текущее, обеспеченное залогом нежилого здания, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 60, 61.6, 63, 71, 81, 95, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), исходил из того, что обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, требование является текущим, Донским Д.Н. обязательство по возврату должнику нежилого здания исполнено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 20 декабря 2017 года оставил без изменения определение от 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 сентября 2017 года и постановления от 20 декабря 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о наличии оснований для применения такого последствия недействительности сделки как возврат кредитору денежных средств, об отсутствии пропуска срока закрытия реестра требований кредиторов, о возвращении имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требования с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого Закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления), а пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов является денежное реституционное требование контрагента по сделке, следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 этого же Кодекса требование контрагента включается в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения специального порядка правил о реституции применительно к пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и, соответственно, для установления текущего требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Иркутского районного суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 не установлено последствие недействительности сделки в виде возврата Донскому Д.Н. 1.500.000 рублей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Судом общей юрисдикции не применена двусторонняя реституция в виде возврата ДонскомуД.Н. уплаченных им должнику за нежилое помещение денежных средств, при этом спорные правоотношения регулируются нормами о специальном порядке правил о реституции применительно к пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на что и указано в апелляционном определении Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года.

Довод кассационной жалобы о пропуске кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку денежное требование установлено как текущее.

Понижение очередности восстановленного требования на основании Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к кредитору не применяется, при этом Банк не ссылается на недобросовестность Донского Д.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество не возвращено в конкурсную массу, не нашел своего подтверждения, при этом опровергается актом приема-передачи от 27.05.2017, подписанным, в том числе конкурсным управляющим, удостоверившим факт принятия нежилого здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева