Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-66556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-66556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А40-66556/2022

по заявлению акционерного общества «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - АО "ВНИИХТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, оформленного сообщением от 11.02.2022 №КУВД-001/2021-18196832/1, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (далее – ООО "ИК "КВАДР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ВНИИХТ" является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:1081, площадью 938,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, строен. 2 (далее - объект).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №77-77-13/015/2008-045 от 09.12.2008; площадь 938,4 кв.м; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 2987/4; условный номер 3500952 08.11.200 ГУП МосгорБТИ; условный номер 77-77-13/001/2006-375.

Помимо отображения объекта с вышеуказанным адресом имеется дублирующая запись объекта со следующим адресным ориентиром и данными: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:3732, площадью 960,4 кв. м, расположенный по адресу <...>, строен. 2. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Описание местоположения объекта недвижимости отсутствует. Ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует.

Таким образом, в сведениях ЕГРН содержатся дублирующие сведения об объекте недвижимого имущества с адресным ориентиром: <...>, строен. 2.

С целью устранения дублирующих сведений в ЕГРН заявитель обратился в Управление с письмом от 01.06.2020 № 063-01-08/800 о верификации сведений ЕГРН.

29.06.2020 Управление сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения:

- об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:1081, общей площадью 938,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, строен. 2. Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 13.01.2010;

- об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:3732, общей площадью 960,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, строен. 2. Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре в объеме, переданном органом технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения инвентаризации 25.09.2009. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, в ЕГРН содержатся данные, полученные от разных органов технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", об объекте недвижимого имущества с одним адресным ориентиром, но с разными кадастровыми номерами и разной площадью.

Также Управление указало, что с учетом алгоритма, разъясненного в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2013 исх. 09-исх/11234-ГЕ/13, однозначно установить наличие дублирующих записей об одном и том же объекте недвижимости в сведениях ЕГРН можно при совпадении адреса (местоположения), вида и назначения объектов, площади, этажности объектов. Ввиду различия площадей объектов недвижимости установить, что указанные объекты являются одними и теми же объектами, не представляется возможным.

Ситуация, когда у объекта недвижимого имущества с одним адресным ориентиром возникло два кадастровых номера с разной площадью, сложилась вследствие того, что до реформы законодательства Российской Федерации о кадастровом учете и образовании ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества проводился государственный технический учет и техническая инвентаризация в разные периоды разными органами технической инвентаризации (ГУП "МосгорБТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ").

Таким образом, по данным ЕГРН один объект недвижимости имеет два кадастровых номера (77:09:0001015:1081 и 77:09:0001015:3732), разные площади (938,4 кв. м и 960,4 кв. м).

Для исключения дублирующих сведений в ЕГРН об одном и том же объекте с разными кадастровыми номерами (77:09:0001015:1081 и 77:09:0001015:3732) и разной площадью заявитель заключил договор от 04.03.2021 № 63/4839-Д с ООО "Инженерная компания "Квадр" на оказание услуг по внесению изменений в ЕГРН в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001015:1081 по адресу: <...>, строен. 2, и по исключению сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001015:3732 по адресу <...>, строен. 2. (далее - Договор).

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО "Инженерная компания "Квадр" провела натурные работы на объекте, в ходе которых были разработаны Проектная документация по перепланировке и переустройству нежилого здания № 975/03-2021 (далее - Проектная документация), Техническое заключение от 29.03.2021 № 976/03-2021 о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилом здании (далее - Техническое заключение) и Технический план для дальнейшего внесения изменений в сведения ЕГРН.

05.05.2021 общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН на основании представленного технического плана.

По результатам рассмотрения технического плана на объект Управлением вынесены уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 17.05.2021, от 07.07.2021, от 15.07.2021, от 17.09.2021, от 09.11.2021, от 22.12.2021, от 03.02.2022 и впоследствии уведомление об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости от 11.02.2022 № КУВД-001/2021-18196832/1.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 7, статьи 12, части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суды исходили из того, что согласно заключению кадастрового инженера в результате обследования объекта, анализа представленных документов и выписок из ЕГРН обнаружена ошибка в части наложения объектов, а именно, в базе данных ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:1081, на который зарегистрировано прав за обществом, площадь объекта 938,4 кв. м указана на основании технического паспорта от 13.01.2010, и имеются сведения об объекте с кадастровым номером 77:09:0001015:3732 площадью 960,4 кв. м, данные технического паспорта от 25.09.2009. Так как объект состоит из четырех контуров, один из них основное здание, то в площадь объекта с кадастровым номером 77:09:0001015:1081 не вошли помещения вспомогательного использования площадью 9,4 кв. м и 12,6 кв. м, тогда как в площадь объекта с кадастровым номером 77:09:0001015:3732 эти помещения вошли.

По итогам обследования объектов и анализа технической документации кадастровый инженер сделал вывод о том, что здание площадью 938,4 кв. м и здание площадью 960,4 кв. м - один и тот же объект. Так как за объектом с кадастровым номером 77:09:0001015:1081 зарегистрировано право, то объект с кадастровым номером 77:09:0001015:3732 необходимо исключить из ЕГРН.

Оценив представленный обществом в регистрационный орган технический план, суды пришли к выводу о том, что технический план подготовлен в соответствии с пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Суды также отметили, что Управление в нарушение пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в оспариваемом отказе ограничилось ссылками на Градостроительный кодекс Российской Федерации, не привело разъяснения относительно того, какие сведения свидетельствуют об изменении параметров здания, не указало, какие работы относятся к реконструкции, для которых необходимо было получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не указало, какую информацию кадастровый инженер должен был изложить в Техническом плане, чтобы прокомментировать изменения Объекта, не указало, какие именно действия необходимо совершить, чтобы устранить причину приостановления государственного кадастрового учета.

При этом суды указали, что кадастровый инженер, являясь уполномоченной компетентной организацией, которая вправе составлять техническую документацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", определил, что проведенные работы являются перепланировкой и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Приложения 2 к Постановлению №432-ПП проведенные работы не связаны с реконструкцией здания, получение разрешения на строительство не требуется, вследствие чего не требуется получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сохранение на кадастровом учете двух объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:09:0001015:1081, 77:09:0001015:3732 приводит к дублированию сведений ЕГРН, порождает правовую неопределенность, нарушает один из основополагающих принципов системы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - принцип достоверности сведений ЕГРН, учитывая, что заявителем предоставлены в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А40-66556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева