Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А73-10218/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10218/2020
г. Хабаровск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.03.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда ООО «СК «Согласие»

к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб»

о взыскании 328414руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.02.2021г. №270/Д.

от ответчиков: ФИО3 дов. от 10.12.2020г. №ДВ-10/9406, ФИО4 дов. от 29.12.2020г., от 05.03.2020г.


ООО «СК «Согласие» (далее –- истец, страховщик) обратилось в арбитражнгый суд к ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее –– ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») с иском о взыскании 328414руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб».

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям. Указал, что не смотря на привлечение в качестве соответчиков ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб», считает надлежащим ответчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда транспортному средству именно на участке автодороги А-370, недоказанность виновности ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении вреда транспортному средству.

ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» в отзывах возразили против иска, подтвердили выполнение работ в 2017 году на участках автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, однако сослались на то, что работы не были связаны с использованием гудрона.

В отсутствие возражений сторон в порядке части 4 ст.137 АПК суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15.09.2017г. при движении по федеральной трассе Хабаровск-Владивосток в районе 140-150км. транспортное средство «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер О972MX125, принадлежащее ООО «Сити Кар» (лизингополучатель), при движении по участку автодороги с разлитым гудроном получило повреждения в виде несмываемых черных пятен по поверхности кузова. При проведении ремонтных работ знак ремонтных работ отсутствовал, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2017г. повреждение автомобиля в результате ДТП также подтверждено соответствующей справкой ДПС ГИБДД от 15.09.2017г.

Риск повреждения транспортного средства застрахован по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 2031015 №201171022/17-ТЮЛ от 28.07.2017г.

Рассмотрев представленные выгодоприобретателем (ООО «Сити Кар») документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем (акты о страховом случае №369864/17 от 05.04.2018г. и №369864/17-1 от 23.04.20218г.) и выплатил страховое возмещение в размере 328 414руб. (254 824руб. (восстановительный ремонт) + 73590руб. (утрата товарной стоимости)).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений №5387 от 21.11.2017г. и №5387доп от 21.11.2017г., выполненных ИП ФИО5, подтвержден материалами дела.

При этом федеральная автомобильная дорога общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (до 31.12.2017г. могло применяться учетное наименование М60 «Уссури» –– от Хабаровска до Владивостока, выписка из реестра федерального имущества от 19.06.2020г.) является собственностью Российской Федерации, включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (далее –- постановление №928). Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (пункт 3 постановления №928).

Ранее на основании распоряжения Минтранса России от 22.02.2002г. №ИС-101-р федеральная автомобильная дорога общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток была закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Дальуправтодор».

21.05.2018 деятельность ФКУ «Дальуправтодор» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ФКУ ДСД «Дальний Восток». Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Минтранса России от 07.02.2018 №47. ФКУ ДСД «Дальний Восток» является правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» по всем его правам и обязательствам, соответственно обладателем права оперативного управления на автодорогу А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Полагая, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» несет ответственность за ущерб, причиненный страхователю, которому истцом было выплачено страховое возмещение, истец обратился к нему с претензией от 13.05.2020г. №313685-77М/УС, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, надлежащим ответчиком считает ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В силу ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая в отношениях между страховщиком и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, выплата последнему страхового возмещения на заявленную истцом в настоящем деле сумму, соответственно возникновение у страховщика права суброгации.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст.296 ГК учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г., статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 ст.12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Суд также учитывает положения принятых в соответствии с частью 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах «Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. №1737 (далее –– Правила). Согласно п.2 Правил организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

При этом как следует из Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» (размещен в публично доступе на сайте http://fkudsd-dv.ru), предметом деятельности данной организации является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления (п.3.2 Устава).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.11 Правил при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации (п/п. «а»); организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п/п. «в»).

В силу части 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принимаются доводы истца о том, что автодорога Хабаровск –– ФИО6 является частью федеральной автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, доказательства наличия иной автомобильной дороги по указанному маршруту, на которой мог бы использоваться гудрон, суду не представлены.

Также судом принимаются доводы истца, подтвержденные общедоступными данными из сети Интернет (http://dorinfo.ru), о том, что в период причинения вреда транспортному средству на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на различных участках указанной автодороги производились ремонтные работы и работы по содержанию автодороги (в частности на участке 159-164км. производилась поверхностная обработка дороги, на иных участках производились иные работы).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)…

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений ст.65, ст.9 АПК следует, что при наличии обязанности обладателя права оперативного управления автодороги федерального значения по содержанию этой дороги, обеспечению безопасности при проведении соответствующих ремонтных работ, а также при наличии указанных доказательств выполнения различных работ на указанных участках автодороги, бремя доказывания отсутствия виновности в причинении вреда в результате ненадлежащей организации проведения ремонтных работ на автодороге несет соответствующий обладатель права оперативного управления, то есть ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Данные правообладатель вправе представить доказательства виновности иных лиц в причинении вреда, то есть отсутствии своей вины. Однако ФКУ ДСД «Дальний Восток» таких доказательств не представил.

Представленные суду государственные контракты с ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб», журналы выполненных данными организациями работ не содержат достаточных для вывода о причинении непосредственно данными организациями вреда транспортному средству.

При этом судом принимаются доводы истца о том, что содержащиеся в контрактах условия о самостоятельной ответственности подрядчика перед третьими лицами (п.9.6 госконтракта с ООО «СтройДорСервис») относятся к подрядным правоотношениям между данными организациями и ФКУ ДСД «Дальний Восток», и не ограничивают права потерпевших в ДТП на возмещение вреда правообладателем автодороги (если правообладатель не докажет иное).

Суду не представлены и акты приема-передачи участков автодорог указанным подрядчикам от ФКУ ДСД «Дальний Восток» на период выполнения ремонтных работ.

Соответственно в силу указанных положений Закона об автомобильных дорогах, ст.15, 1064 ГК ФКУ ДСД «Дальний Восток» как обладатель права оперативного управления автодороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, наделенный полномочиями организации работ по ее содержанию, мониторингу ее состояния, ненадлежащим образом исполнивший указанные обязанности, несет ответственность за причиненные убытки.

Таким образом иск удовлетворяется по отношению к ФКУ ДСД «Дальний Восток», по отношению к ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) 328414руб. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 9568руб.

В удовлетворении иска к ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский