Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-5303/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5303/2019
04 апреля 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (403150, Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Забурдяевский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, площадь им. Г.И.Родина, 8/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.10.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 725 руб. 57 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207 руб. 07 коп., а также неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 5 711 940 руб., по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 16.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 года между ООО «Бородинское» (поставщик) и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (покупатель) заключен договор поставки №06-05/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю поливальную установку «Капля», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору цена товара составила 11 111 940 руб., срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора (дополнительного соглашения) по истечении срока оплаты товара «поставщик» вправе начислить «покупателю» проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 24% годовых от суммы задолженности по товар.

Пунктом 4.1.. договора (дополнительного соглашения) за нарушение срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 3.3. договора покупатель несет ответственность и выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 года по делу №А12-35793/2018 с ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу ООО "Бородинское" взыскан основной долг в размере 5 711 940 руб.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В настоящем деле истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 07.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 7 222 725 руб. 57 коп.

Доказательств своевременной оплаты задолженности, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 года в сумме 10 989 207 руб. 07 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.02.2019 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, при этом начисление следует произвести на сумму задолженности в размере 5 711 940 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 года по делу №А12-35793/2018 .

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 725 руб. 57 коп., неустойку за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207 руб. 07 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 5 711 940 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева