Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А12-42490/2019

531/2022-48823(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12636/2021

Дело № А12-42490/2019
г. Казань
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- закрытого акционерного общества «Югресурс» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2021,

- общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

- ФИО8 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

- ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2021,

- конкурсного управляющего ФИО6, лично, паспорт (после перерыва),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.10.2022-18.10.2022 кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Югресурс», ФИО8, ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А12-42490/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Югспецстрой») его конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период октября, декабря 2019 года, июня, июля 2020 года денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс»), а также по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (далее – ООО «Сети-Строй») на расчетный счет ЗАО «Югресурс» за должника денежных средств, всего в общем размере 1 800 373 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Югресурс» в пользу должника 1 800 373 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены банки, через которые осуществлялись переводы денежных средств, оспоренные конкурсным управляющим, а именно: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», Южный филиал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 472 373 руб. 18 коп., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 24.12.2019 № 533 по договору от 10.06.2019 № 10/06/19.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 28 000 руб., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 24.12.2019 № 534 по договору от 19.03.2019 № 1/03/2019.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 500 000 руб., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 26.06.2020 № 307 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп. согл. № 1 от 28.12.2018.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 500 000 руб., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 20.07.2020 № 333 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп.согл. № 1 от 28.12.2018 за июнь, июль 2020 г.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 300 000 руб., произведенный ООО «Сети-Строй» в пользу ЗАО «Югресурс» за ЗАО «Югспецстрой» платежным поручением от 29.10.2019 № 1403 по договору от 12.05.2017 № 1/Ю/2017 по счету от 14.10.2019 № 18.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 1 800 373 руб. 18 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Югресурс» перед ЗАО «Югспецстрой» на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Югресурс», ФИО4 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными


жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ЗАО «Югресурс» утверждает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от балансовой стоимости активов, ЗАО «Югресурс» добросовестно выполняло свои обязательства по заключенным с должником договорам, что, по его мнению, является основанием для применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения платежей кредиторы отсутствовали; бывший акционер ФИО4 является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, никогда не была в браке с ФИО8, следовательно, не может входить в группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

ФИО4 указывает, что между нею и ЗАО «Югспецстрой» никаких правоотношений не существовало, она не является родственником ФИО8, отношений с ним не поддерживает.

ФИО8 указывает, что на момент заключения договоров (28.08.2017, 10.06.2019) и совершения спорных платежей отсутствовали признаки аффилированности между сторонами, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании 11.10.2022 представители ЗАО «Югресурс», ФИО8, ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда


Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.10.2022 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Также после перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником ФИО6

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Югспецстрой» банкротом принято к производству суда 11.12.2019.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 533 ЗАО «Югспецстрой» оплатило ЗАО «Югресурс» вознаграждение за оказанные в период с 10.06.2019 по 07.08.2019 услуги по договору поручения от 10.06.2019 № 10/06/19 в размере 472 373,18 руб. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым (возникло до 11.12.2019).

Платежным поручением от 29.10.2019 № 1403 ООО «Сети-Строй» на основании распорядительного письма № 431 от 25.10.2019 перечислило за ЗАО «Югспецстрой» на расчетный счет ЗАО «Югресурс» денежные средства в размере 300 000 руб. по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17 спецтехники без экипажа, заключенному между ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) и ЗАО «Югресурс» (арендодатель). Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым, так как возникло до 11.12.2019.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 307 ЗАО «Югспецстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Югресурс» по счету от 23.06.2020 № 29 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп.согл. № 1 от 28.12.2018 за период декабрь 2018 года -


март 2019 год денежные средства в размере 500 000 руб.. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым (возникло до 11.12.2019).

Платежным поручением от 20.07.2020 № 333 ЗАО «Югспецстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Югресурс» по счету от 20.07.2020 № 42 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп.согл. № 1 от 28.12.2018 за июнь, июль 2020 г. денежные средства в размере 500 000 руб. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось текущим (возникло после 11.12.2019).

Платежным поручением от 24.12.2019 № 534 ЗАО «Югспецстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Югресурс» по договору поставки от 19.03.2019 № 1/03/2019 денежные средства в размере 28 000 руб. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым (возникло до 11.12.2019).

Посчитав, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Югресурс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, при этом совершены заинтересованными лицами, входящими в одну группу, конкурсный управляющий должником оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой


оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).


Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления № 63).

В данном случае оспариваемые платежи от 24.12.2019, 26.06.2020, 20.07.2020 совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 29.10.2019 совершен в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (за 1 месяц и 12 дней), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей от 29.10.2019, 24.12.2019, 26.06.2020 (по реестровым требованиям) у должника имелись неисполненные требования иных конкурсных кредиторов на сумму 53 331 873,50 руб., которые впоследствии включены в реестр; на момент совершения платежа от 20.07.2020 (по текущему требованию) у должника имелись неисполненные текущие требования второй очереди в размере 300 458,69 руб. и пятой очереди в размере 6 047 000,78 руб.

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, входящего с должником в одну группу лиц.


Так, установлено, что с 13.10.2006 руководителем ЗАО «Югспецстрой» является ФИО8 Владельцем 100% акций ЗАО «Югресурс» с 20.05.2018 является ФИО4

ФИО8 (100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой») имеет общего ребенка (дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО4 (100% акционером ЗАО «Югресурс»). Данный факт подтверждается записью акта об установлении отцовства № 94 от 16.05.2017 и записью акта о рождении № 682 от 16.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу указанной нормы, ЗАО «Югспецстрой», ЗАО «Югресурс», ФИО8, ФИО4 ФИО8 входят в группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, ЗАО «Югресурс» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Югспецстрой».

В этой связи факт осведомленности ЗАО «Югресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей предполагается, что является основанием предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ЗАО «Югресурс»), являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали их


недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителей о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что исполнение должником в преддверии и в период банкротства своих обязательств в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в принципе не может быть отнесено к действиям (сделкам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

Доводы заявителей о том, что наличие общего ребенка между ФИО8 и ФИО4 не свидетельствует об аффилированности сторон, со ссылкой на то, что ФИО8 и ФИО4 не являются родственниками и не поддерживают отношения, заявлены без учета положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.


Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022. В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы с ЗАО «Югресурс» на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в


размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии его кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. А.Г. Иванова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 5:16:00Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Электро нная по дпись де йствите льна. В.А. Моисеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00

Кому выдана Мои сеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна