Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А12-42490/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019
г. Саратов
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2024 года по делу № А12-42490/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее - ООО «Энерго-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 40 473 429,5 руб., установлении наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО7, ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия», ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно, приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы,  по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атон» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость 100% акций ЗАО «Югресурс» (ИНН <***>) по состоянию на 12.05.2018; какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Красивая, 13, кадастровый номер 34:28:110023:3094, и земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Красивая, 13, кадастровый номер 34:28:110023:949, по состоянию на 23.04.2019; какова рыночная стоимость незавершенного строительством (14% степень готовности) жилого дома по адресу: <...>, и права аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:070001:1222, по состоянию на 27.11.2018.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения судом заключения эксперта.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является преждевременным, поскольку удовлетворение данного ходатайство будет предрешать результат рассмотрения заявления в части установления оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически выразил свою позицию относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и объема такого привлечения. Ответчик полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции дал оценку действиям ФИО6 как повлекшим доведение должника до банкротства, признал ФИО10 и ФИО2 аффилированными лицами. В апелляционной жалобе     ответчик указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что приобретение ФИО2 акций ЗАО «Югресурс» каким-либо образом причинило вред интересам должника.  По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

ФИО1 также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отправить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что основания для проведения оценки стоимости акций ЗАО «Югресурс» по состоянию на 12.05.2018 отсутствуют, поскольку отчуждение акций проведено без участия ФИО6 какого-либо контроля с его стороны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, затягивание судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности существенно нарушает его права.

ФИО6 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить.

АО «Бамтоннельстрой-Трест» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

АО «Югресурс» представило письменные пояснения по жалобам, в которых просит отменить определение в части назначения судебной экспертизы и постановки вопросов об определении рыночной стоимости акций и рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, а также в части приостановления производства по делу.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов обособленного спора следует, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, в том числе, на сокрытие имущества контролирующего должника лица – ФИО6 от притязаний кредиторов путем оформления имущества на аффилированное лицо ФИО2 посредством заключения договоров купли-продажи как непосредственно с ФИО6, так и с номинальными владельцами, являющимися подконтрольными ФИО6, - ФИО1 и ФИО11

Конкурсным управляющим указано на совершение следующих сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2018, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 ценные бумаги ЗАО «Югресурс» в количестве 20 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, общей стоимостью 20 000 руб.; договора купли-продажи от 27.11.2018, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО11 объект незавершенного строительства, площадь застройки 156,25 кв.м, степень готовности 14%, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский и Кировский районы (в дальнейшем объекту присвоен адрес: <...>), стоимость определена в размере 100 000 руб.; договор купли-продажи дома и земельного участка от 23.04.2019, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО6 дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, х. Новенький, ул. Красивая, 13; стоимость дома определена в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка – 50 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по указанным сделкам, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, основывался на том, что при рассмотрении обособленного спора с учетом заявленных конкурсным оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в круг юридически значимых обстоятельств входит стоимость имущества, ранее находившегося во владении ФИО6 и приобретенного ФИО2, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость переданного имущества позволит сделать вывод о добросовестности (недобросовестности) участников сделок, влиянии сделок на возможность удовлетворения требований кредиторов, установление фактической аффилированности лиц, которых конкурсный управляющий считает номинальными владельцами имущества (ФИО11 и ФИО1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Статьёй 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы и, исходя из специфики объекта исследования посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Атон» ФИО9

Доводы ФИО2 о том, что назначение судебной экспертизы по обособленному спору до установления оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности является преждевременным, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы эксперты относительно рыночной стоимости имущества по указанным конкурсным управляющим сделкам будут иметь значение при решении вопроса о добросовестности (недобросовестности) участников сделок, влиянии сделок на возможность удовлетворения требований кредиторов, установление фактической аффилированности лиц, которых конкурсный управляющий указал в качестве номинальных владельцев имущества (ФИО11 и ФИО1).

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что доводы о несогласии с судебным актом непосредственно в части назначения экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений АПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционный суд, соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы АО «Югресурс» и ФИО6, изложенные в письменных пояснениях и отзыве соответственно, о том, что Законом о банкротстве предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей жалоб с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учётом цели проведения экспертизы.

При этом участники обособленного спора не лишены права заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайство об отводе эксперта в случае наличия сомнений в ее объективности и беспристрастности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов о несогласии непосредственно с приостановлением производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы.

ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не приводит конкретных оснований, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, заявители жалоб не привели мотивированных доводов относительно несогласия с приостановлением производства по обособленному спору, не представили доказательств того, что назначение судебной экспертизы каким-либо образов препятствует дальнейшему рассмотрению обособленного спора.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2024 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова


Е.В. Яремчук