Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А43-21453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21453/2016
12 мая 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-521),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г. Павлово Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 41 887 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 17.02.16;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании:

- материального ущерба в сумме 25 191 руб.,

- убытков в виде юридических расходов в сумме 4 000 руб.,

- убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 100 руб.,

- убытков в виде почтовых расходов в сумме 570 руб.,

- штрафа в сумме 13 962 руб. 50 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 495 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала.

Определением от 04.10.16 суд:

1. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- материального ущерба в сумме 15 255 руб.,

- убытков в виде юридических расходов в сумме 4 000 руб.,

- убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 100 руб.,

- убытков в виде почтовых расходов в сумме 570 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 495 руб.

2. Обязал явку в судебное заседание эксперта ФИО4, подготовившего заключение № Э/1с-16022452/2-02 от 24.02.16.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.01.17 допрошен эксперт ФИО4, его показания в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела.

Определением от 18.01.17 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис № Н708УЕ152 с поручением проведения экспертизы ООО «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, ООО «Эксперт НН» г. Нижний Новгород, ООО «Эксперт-Академия» г. Нижний Новгород, ООО «Мирэкс» г. Нижний Новгород.

Определением от 20.02.17 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.03.17 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.05.17 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 14 102 руб.,

- убытков в виде юридических расходов в сумме 4 000 руб.,

- убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 100 руб.,

- убытков в виде почтовых расходов в сумме 570 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 495 руб.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.05.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 14 102 руб. материального ущерба, 4 000 руб. убытков, в виде расходов по досудебному урегулированию спора, 570 руб. убытков в виде почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

29.01.16 около д. № 22 на ул. Пискунова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Хендай Солярис № Н708УЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 15.02.16 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

При этом ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 24.02.16, согласно которого материальный ущерб автомобиля составил 25 191 руб. с учетом износа.

Кроме того, ФИО5 понес убытки, связанные с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре в сумме 570 руб., с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4 000 руб., с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8 100 руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО5 материальный ущерб в сумме 9 936 руб. по платежному поручению от 14.03.16 № 696.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Поволжский страховой альянс», возникшее в связи с повреждением автомобиля в результате страхового события 29.01.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба и иных убытков, однако ответчик от оплаты убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Департамент оценки» от 23.03.17, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 038 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 14 102 руб. заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде юридических расходов и почтовых расходов заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 495 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Заключение ООО «Департамент оценки» от 23.03.17 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО6, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 24.02.16, то есть до истечения срока, установленного для выплаты ущерба.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с аб. 1, 2 настоящего пункта (аб. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана потерпевшим в одностороннем порядке. Осмотр транспортного средства произведен 24.02.16.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский страховой альянс» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Департамент оценки» на сумму 4 000 руб. по платежному поручению от 03.03.17 № 1024.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>) г. Павлово Нижегородской области 14 102 руб. материального ущерба, 4 000 руб. убытков, в виде расходов по досудебному урегулированию спора, 570 руб. убытков в виде почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>