Решение от 28 января 2019 г. по делу № А03-11354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-11355/2018
г. Барнаул
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул

об обязании в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "Радек", путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 ФИО2 (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее, - ответчик) об обязании в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Радек" путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017:

- бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

- главной книги за 2017 год;

- действующей учетной политики;

- протоколы общих собраний за 2015-2017 г.г.;

- подтверждение остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017 г.;

- справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017 г.;

- устава ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь»;

- штатного расписания, действующего в 2017 г.;

- регистров налогового учета за 2017 г.;

- налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017 г.;

- подписанных оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно);

- материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств общества за 2017 г.;

- отчета ревизионной комиссии (ревизора);

- отчетов аудитора за предшествующие периоды при наличии;

- удаленного доступа к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C,

а также сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к обществу за проверяемый период 2017 г. и на момент аудиторской проверки.

Исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы не предоставлением ответчиком для проведения аудиторской проверки запрашиваемых истцом документов.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В состоявшемся 24.01.2019 судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, и, с учетом уточнения, об удовлетворении иска.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик требования не признал, указал, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. До подачи настоящего искового заявления ФИО2 зарегистрировал ООО "Сириус" с видами деятельности идентичными ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь", из чего следует, что истец через другое юридическое лицо параллельно ведет аналогичную коммерческую деятельность и пользуется информацией, которую получает, являясь учредителем и коммерческим директором ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь", а деятельность ответчика намеренно блокирует.

Кроме того, ответчик указал на утрату обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее, - ООО «Система»), с которым заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 по ведению бухгалтерского учета, части требуемых документов, срок восстановления которых пока невозможно определить.

Также, по мнению ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь", истцом заявлены исключающие друг друга требования о предоставлении документов для проведения аудита и проведении аудиторской проверки.

В части предоставления удаленного доступа к программным продуктам по ведению учета либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C, ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" указало на необоснованность требования, так как общество самостоятельно не ведет бухгалтерский учет; при проведении аудиторской проверки, по запросу аудитора, есть возможность распечатать документ из бухгалтерской программы и, кроме того, так как аудиторская проверка проводится по месту нахождения организации, отсутствует необходимость в предоставлении аудитору удаленного доступа к каким-либо программным продуктам.

В последующем ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором дополнительно сослался на формальный характер заявленных исковых требований. Указал, что ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" является микропредприятием и применяет в своей деятельности упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность и упрощенный порядок ведения кассовых операций. В связи с чем, в обществе не ведутся и не формируются регистры налогового учета, а также оборотно-сальдовые ведомости (расширенные) по применяемому плану счетов.

По инициативе суда от Управления МВД России по г.Барнаулу в лице отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции истребовались сведения о том, какие финансовые и бухгалтерские документы были изъяты в рамках проведения проверки в отношении учредителя ООО «Новая Сибирь Бумага» и ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (КУСП УМВД России по г.Барнаулу № 4694 от 02.08.2018), а также находились ли среди них документы, которые ФИО2 указал в просительной части настоящего искового заявления.

09.10.2018 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ (сопроводительное письмо) и документы, изъятые в рамках проведения проверки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенных сторонами, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018 истец является участником ООО «Новая Сибирь Химия», ему принадлежит 40% в уставном капитале общества.

12.04.2018 ФИО2 обратился в ООО "Новая Сибирь Бумага" с требованием о проведении аудиторской проверки ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь".

Требование направлялось посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика, однако ответчиком не получено, возвращено истцу по истечению срока хранения.

Неудовлетворение ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" требования о проведении аудиторской проверки, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее, - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно материалам дела истец заключил с ООО «Радек» договор оказания аудиторских услуг №02-А/2018.

Доказательств, подтверждающих, что аудитор не соответствуют требованиям указанным выше требованиям, материалы дела не содержат.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

При этом порядок обеспечения обществом доступа участников общества к данным документам, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 информационного письма № 144).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику по юридическому адресу требование о предоставлении документов для аудиторской проверки. Однако почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, указанное выше требование считается полученным ответчиком.

С учетом изложенного ответчик уклонился от получения требования истца о предоставлении документов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 информационного письма № 144, исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом на информацию в виду его участия в качестве учредителя и единственного исполнительного органа в ООО "Сириус", фактически являющимся конкурентом ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь", отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 при исследовании вопроса о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Однако противоправный интерес истца в получении документов в данном случае не усматривается. Как следует из материалов дела и пояснений истца, запрашиваемые документы необходимы для проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества.

По мнению ответчика, заявленное истцом требование носит формальный характер. Между тем, данное возражение, по мнению суда, является несостоятельным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее, - Федеральный закон № 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

В силу Федерального закона № 307-ФЗ на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 названного Федерального закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Следовательно, третье лицо вправе самостоятельно определить перечень документов, необходимых для аудита.

Суд также отклоняет довод ответчика об на утрате ООО «Система», с которым заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 по ведению бухгалтерского учета, части требуемых документов. Утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению (при наличии такой возможности), отказ в предоставлении участнику информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 144.

Мнение ответчика о том, что истцом заявлены исключающие друг друга требования (о предоставлении документов и проведении аудита общества) не соответствует положениям указанных выше статей Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчиком также заявлено возражение об отсутствии у него обязанности вести регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости в связи с тем, что общество является микропредприятием и применяет в своей деятельности упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность и упрощенный порядок ведения кассовых операций.

К указанному возражению суд относится критически.

В первоначальном отзыве на иск от (т.1 л.д. 49-51) ответчик, обосновывая свои возражения, не указывает данный довод. Указание на то, что ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" является микропредприятием, отражено уже позднее в уточненном отзыве (т.1 л.д. 100-104).

При применении ответчиком упрощенного бухгалтерского учета он имел возможность сообщить об этом уже в первом отзыве на иск.

Указывая на то, что обществом не ведутся регистры налогового учета за 2017 год и оборотно-сальдовые ведомости (расширенные) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно), ответчик не представил в дело бесспорных доказательств применения упрощенного бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н, не является основанием для отказа в иске, поскольку рекомендации не носят обязательный характер.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" (л.д. 97) его выручка в 2017 году составила 198 357 тыс. руб.

С учетом указанного, общество превысило предельные значения указанного выше дохода, поэтому не может считаться микропредприятием.

ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" не обосновало уклонение от надлежащего исполнения обязательства по проведению аудиторской проверки общества.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, а также свидетельствуют о недобросовестном его поведении (статья 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным для исполнения настоящего решения установить ответчику 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 (ч.1) АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов:

1.Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

2.Главной книги за 2017 год;

3.Действующие учетные политики;

4.Протоколов общих собраний за 2015-2017г.г.;

5.Подтверждения остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017;

6.Справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017;

7.Устава общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь»;

8.Штатных расписаний, действующих в 2017 году;

9.Регистров налогового учета за 2017г.;

10.Налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017г.;

11.Оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год( помесячно);

12.Материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за 2017 год;

13.Копию базы в электронном виде при использовании программ 1С;

14.Сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за проверяемый период 2017 года и на момент аудиторской проверки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова