Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-12664/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12664/19
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НПО "ЛАБ"

к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"

третьи лица ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» и ООО «ПРО-СтройИнвест»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.079.590 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» и ООО «ПРО-СтройИнвест».

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что ООО «ПРО-СтройИнвест» являлось участником электронного аукциона, где 23.11.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) была размещена информация о проведении закупки № 0448100001116000029, на поставку 3-х координатного вертикального обрабатывающего центра (2 ед.).

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ», на чей счет ООО «ПРО-СтройИнвест» внесло в качестве обеспечения заявки на участие в данном электронном аукционе денежные средства в размере 1.079.590 руб. 00 коп.

В связи с проведением вышеуказанного аукциона, ООО «ПРО-СтройИнвест» подало заявку (номер заявки: 2) на участие.

Согласно, протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 г. № 0448100001116000029-1, заявка под номером 2, признана соответствующей и была допущена до участия в аукционе.

Следовательно, как указывает истец, денежные средства внесенные «ПРО-СтройИнвест» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0448100001116000029 в размере 1.079.590 руб. 00 коп. находятся у АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

Однако, по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 №0448100001116000029-3 заявка под номером 2 признана несоответствующей по второй части заявок электронного аукциона.

В связи с тем, что данное отклонение по второй части заявок было третьим в одном квартале, электронная площадка Сбербанк-ACT произвела блокирование денежных средств в размере 1.079.590 руб. 00 коп., внесенных ООО «ПРО-СтройИнвест» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, как указывает истец, блокирование денежных средств является необоснованным, поскольку заказчик отклонил заявки по вторым частям закупок № 0448100001116000027 и № 0448100001116000029 по аналогичным основаниям.

В нарушение вышеуказанных норм, электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» на протяжении более календарного года удерживала денежные средства.

В связи с этим, ООО «ПРО-СтройИнвест» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 1.079.590 рублей, где решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. (дело № А 40-191025/17-149-1807) в иске было отказано.

После вынесения решения от 17.01.2018 электронная площадка перечислила удерживаемые денежные средства ООО «ПРО-СтройИнвест» в пользу заказчика - АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу А 40-191025/17).

05 февраля 2019 г. ООО «ПРО-СтройИнвест» переуступило право требования задолженности - неосновательного обогащения в размере 1.079.590 рублей по договору уступки права требования от 05.02.2019 г. ООО «НПО «ЛАБ», в счет имеющейся задолженности по договорам займа.

12 февраля 2019 г. во исполнение обязательств, уведомило АО «Корпорация ракетное вооружение» о состоявшейся уступке.

Поскольку денежные средства ответчик в претензионном порядке не возвратил, истец обратился в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ч.б. ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствия указанных документов и. информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 61 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Подпунктом 1.6.1. п. 1.6 «Требования к Участникам закупки» части 1 документации к вышеуказанным аукционам установлено, что полномочия представителей участников электронного аукциона подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Изучив вышеуказанные заявки ООО «ПРО-СтройИнвест» Ответчик установил, что заявки содержат доверенности от 01.12.2015 № 1 б, от 26.11.2015 № 73АА 1015736, выданные ФИО2, при этом срок действия доверенности от 01.12.2015 № 1 б истек 01.12.2"016, доверенность от 26.11.2015 № 73АА 1015736 не содержит информации о том, что на ФИО3 возложены полномочия по подаче заявки на участие в аукционе от имени заявителя, что не соответствует требованиям пп. 1.6.1. п. 1.6 ч. 1 документации к вышеуказанным аукционам.

В свою очередь, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, действия АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" признаны Федеральной антимонопольной службой соответствующими нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается решением № ПГОЗ-023/17 от 15.02.2017 и № ПГОЗ-024/17 от 15.02.2017.

Доказательств обжалования вышеуказанных решений истцом не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебные акты в рамках дела № А 40-191025/17-149-1807 как на преюдициальный и подтверждающий доводы первого, подлежат отклонению, поскольку Верховный суд в своем определении указал, что у общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» имеются основания для предъявления иска именно к заказчику, а не к оператору электронной площадки.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23.796 (двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова