Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-225001/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225001/180176-1792
5 февраля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аргус»

к ответчику: ООО «ВФЛ»

о выселении

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 18.11.2018 № А 11/18-03;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении (освобождении нежилого помещения) ООО «ВФЛ» (далее по тексту также – ответчик) из нежилого помещения, арендованного на основании договора аренды от 10.10.2016 № 002-Б-1-Л, находящегося в здании по адресу: г.Москва, <...> км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), путем освобождения данного нежилого помещения от сотрудников и имущества ответчика, а также иных лиц, находящихся в помещении, запрете ответчику пользоваться указанным нежилым помещением, а также о присуждении истцу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 60.566 рублей 32 копеек за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 10.10.2016 № 002-Б-1-Л и расторжение истцом данного договора в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик обязан освободить арендуемое нежилое помещение.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.10.2016 № 002-Б-1-Л (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по временное пользование нежилое помещение площадью 761,01 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, <...> км, домовладение 14, стр.2.

На основании п.9.1 договора истец направил ответчику уведомление от 06.08.2018 исх. № АА 08/18-03 об отказе от договора (накладные DHL №№ 2829592780 и 2829630624).

Согласно письмам АО «ДХЛ Интернешнл» от 09.08.2018 вышеуказанные почтовые отправления не были доставлен адресату в связи с чего фактическим отсутствием.

В соответствии с п.«в» ч.ч.1, 5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В случае нахождения организации по иному, от зарегистрированного юридического адреса, обществу следует предпринять меры по получению корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего поведения (бездействия).

Поскольку уведомление направлялось истцом по адресу государственной регистрации и адресу фактического местонахождения ответчика, оно считается извещенным в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 30.08.2018.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка на случай неисполнения судебного акта, в размере 60.566 рублей 32 копеек за каждый день просрочки.

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом суд, определяя размер присуждаемой на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), считает возможным присудить истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в натуре денежную сумму в размере 10.000 рублей 00 копеек в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ООО «ВФЛ» (ОГРН <***>) из нежилого помещения, арендованного на основании договора аренды от 10.10.2016 № 002-Б-1-Л, находящего в здании по адресу: г.Москва, <...> км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), путем освобождения данного нежилого помещения от сотрудников и имущества ООО «ВФЛ», а также иных лиц, находящихся в помещении, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Запретить ООО «ВФЛ» (ОГРН <***>) пользоваться нежилым помещением, находящимся в здании по адресу: г.Москва, <...> км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), по истечении месячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Присудить ООО «Аргус» (ОГРН <***>) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) в размере 10.000 рублей 00 копеек в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «ВФЛ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аргус» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин