Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А58-1025/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1025/2018
23 мая 2018 года
город Якутск



резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16 февраля 2018 года № 094 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора займа, взыскании 3 643 730, 64 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 643 730, 64 рублей, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 160 217,38 рублей долга по неуплаченным процентам, 459 000 рублей неустойки в виде штрафа по возврату суммы займа, 24 513,26 рублей неустойки в виде штрафа по возврату процентов, расторжении договора займа МФ № 129-16 от 10 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, требование в части расторжения договора займа № 129-16 от 10.08.2016 просит не рассматривать.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит приобщить к материалам дела копию почтовой квитанции, доказательство получения искового заявления ответчиком.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.08.2016 между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа МФ № 129-16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого фонд обязался предоставить заемщику заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа: 3 000 000 руб. (п. 1.1.1 договора).

Срок займа: 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (п. 1.1.4 договора).

Процентная ставка: 8 процентов годовых (п. 1.1.2 договора).

Цель займа: приобретение оборотных средств (п. 1.1.5).

Согласно пункту 1.1.6 договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств фондом на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.8. договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1590 от 19.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Истец направил заказным письмом в адрес ответчика требование от 12.04.2017 № 380 с предложением погасить задолженность в срок до 01.05.2017 (л. д. 18-19). А также истцом направлено уведомление от 20.02.2017 № 199 о предоставлении отчета по целевому использованию заемных средств (л. д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил договорные обязательства по предоставлению займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1590 от 19.08.2016.

В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в полном объеме и уплата процентов в установленный срок не произведены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа и 160 217,38 руб. процентов за пользование займом.

Истец на основании пункта 2.8 договора начислил неустойку на просроченную сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.04.2017 по 20.02.2018 в размере 483 513,26 руб., в том числе:

459 000 руб., начисленную на просроченную сумму основного долга (3 000 000 руб. х 306 дн. х 0,05 %);

24 513,26 руб., начисленную на просроченную сумму процентов (160 217,38 руб. х 306 дн. х 0,05 %).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 2.8. договора правомерно.

Суд, проверив представленный расчет истца, установил, что расчет произведен верно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом платежными поручениями № 223 от 14.02.2018, № 363 от 05.03.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 47 219 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 41 219 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 643 730 руб. 64 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00коп, основного долга по договору займа № 129-16 от 10.08.2016, 160 217 руб. 38 коп. долга по неуплаченным процентам за период с 20.06.2016 по 20.04.2017, 459 000 руб. 00 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу по пункту 2.8 договора за период с 21.04.2017 по 20.02.2018, 24 513 руб. 26 коп. пени по просроченной задолженности по процентам по пункту 2.8 договора за период с 21.04.2017 по 20.02.2018, а также государственную пошлину 41 219 руб. 00 коп.

Возвратить микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 363 от 05.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Н. Д. Немытышева