Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-12490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово Дело №А27-12490/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест" (ИНН: <***>), ФИО2,

при участии: от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 655,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком, в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях к иску).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Управляющая Компания «Инрусинвест», ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с размером заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021. в г. Кемерово, в Рудничном районе, на пр-кт. Шахтеров на территории АЗС №13 «Лукойл» произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства Mazda Demio, г/н <***> ФИО2 перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, то есть, начал движение со вставленным в бензобак топливозаправочным пистолетом, в результате чего произошло повреждение поворотно-разрывной муфты ТРК №1 АЗС №13 «Лукойл». По указанному факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2021.

В результате виновных действий ФИО2, повреждены элементы топливозаправочной колонки, которая на праве собственности принадлежит ООО «УК «ИНРУСИНВЕСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахования в соответствии с Федеральным законом от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в АО «Юнити Страхование».

АО «Юнити страхование» 31.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником (т.е. к нему перешли все права и обязанности) АО «Юнити страхование», в том числе по договорам страхования, заключенным АО «Юнити страхование».

Ответчиком 01.04.2022 были получены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты, совместно с уведомлением от ООО «УК «ИНРУСИНВЕСТ» о смене Выгодоприобретателя по данному страховому случаю с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 607 руб., что подтверждается платежным поручением.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, было организовано проведение независимой оценки в ООО «ИНВЕСТ», с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. За проведение данной независимой оценки понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1823 от 03.06.2022.

Экспертом ООО «ИНВЕСТ», согласно отчету № 22-222 от 25.04.2022, производство восстановительного ремонта с учетом износа определенно в размере 11 728 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, указывает, что в соответствии с отчетом № 22-222 от 25.04.2022стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данному страховому случаю составляет 11 728 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик необоснованно отказался доплатить страховое возмещение в размере 7 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений топливораздаточной колонки №1 АЗС №13 «Лукойл» и установления фактической стоимости восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» ФИО4

В материалы дела предоставлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» ФИО4 № АС 001/13.4/24 от 26.01.2024.

Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества – поворотно-разрывной муфты ТРК №1 АЗС №13 «Лукойл», расположенной по адресу: г. Кемерово, в Рудничном районе, на пр-кт Шахтеров с учетом износа на дату ДТП, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2021 составляет 6 263 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта № АС 001/13.4/24 от 26.01.2024 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении заключение эксперта№ АС 001/13.4/24 от 26.01.2024, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение № АС 001/13.4/24 от 26.01.2024, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного стороной истца и ответчика не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № АС 001/13.4/24 от 26.01.2024соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца в размере 1 655 80 руб. ( с учетом произведенной ответчиком выплаты - 4 607 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Деловой Союз" (ИНН: <***>) 1 655,80 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко