Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А43-2037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-2037/2022

г. Нижний Новгород 29 июня 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-20), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Благовещенск Амурская область,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

об обязании принятия товара по УПД №СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021, №СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021 и признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 №03NC8R001,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/07/2021 от 19.07.2021,

от третьего лица: не явились (извещены)


судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда Свердловской области



установил:

заявлен иск об обязании принятия товара по УПД №СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021, №СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021 и направлении в адрес истца подписанные УПД, признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 №03NC8R001.

Требования истца основаны на статьях 309, 310,368, 376, 454, 476, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.06.2021 № STCC-13250989-01-20210604 и спецификации от 04.06.2021 № 1.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, указав, что доставленный товар в место поставки имеет явные недостатки, считая их существенными; представил переписку сторон через приложение "WhatsApp"в подтверждение своих доводов; указал, что подлинники сертификатов соответствия качества вместе со спорным товаром не представлено, а по представленным истцом суду сертификатам не представляется возможным отследить «цепочку» отгрузок; оспорил факт того, что был надлежащем образом извещен об осмотре товара и составлении двустороннего акта. В части второго требования, ответчик заявил о нарушении правил подсудности спора, указав, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В процессе судебного разбирательства ответчиком также представлено заключение независимой экспертизы по качеству спорного товара.

В ходе рассмотрения спора стороны посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" представляли письменные позиции, возражения по представленным доказательствам друг друга.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (далее - истец, поставщик) и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки № STCC-13250989-01-20210604 от 04.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товар технического назначения, в ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.2021 поставщик своими силами должен был в течение 20-40 дней после оплаты счета осуществить поставку товара на общую сумму 93 586 776 руб. 60 коп. до станции Усть-Пера, код 95350.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанной в Спецификации, после предоставления покупателю Банковской гарантии в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству, качеству и транспортировке, в соответствии с нормами безопасности, ГОСТами и техническими условиями (качество и целость, упаковка) передаваемых товаров считаются выполненными после утверждения получения и проверки товаров представителем покупателя.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставщик в момент отгрузки товара предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия качества и другие необходимые документы по требованию закона РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям предприятия изготовителя, определяется ГОСТом, ТУ и подтверждается соответствующими документами.

Согласно пункту 5.1.2. Договора поставщик обязан гарантировать предоставление товара, соответствующего нормам безопасности, ГОСТам и техническим условиям (качество и комплектность, маркировка, тара и упаковка передаваемых товаров).

Из пункта 5.2.1. Договора следует, что покупатель обязуется в момент поставки произвести приемку товара по количеству и качеству товара (ржавление, порча и т.п.) на основании накладной и счета-фактуры поставщика, и предоставить доверенность на право получения товара, оформленную согласно требованиям законодательства РФ, о выявленных недостатках товара сделать отметку в сопроводительных документах.

Покупателем по платежному поручению № 2462 от 16.07.2021 перечислены денежные средства за товар в размере 93 586 776 руб. 60 коп.

Истец в соответствии с договором осуществил отгрузку товара ответчику до станции Усть-Пера, код 95350 на общую сумму 93 627 083 руб. 52 коп.

Вместе с тем, покупателем не был принят товар со станции Усть-Пера: - арматуры ф28мм А500С L=11700мм ГОСТ 3402802016 в количестве 68,970 тонн на сумму 5 968 353 руб. 44 коп. по УПД № СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021; 01.09.2021 г. - арматуры ф16мм А500С L=11700мм ГОСТ 34028-2016 на сумму 6 031 549 руб. 71 коп. по УПД № СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021, всего на сумму 11 999 903 руб. 15 коп.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и подписать УПД.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

24.11.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию от 17.11.2021 исх. № 19 о принятии товара и подписании УПД № СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021 и УПД № СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021.

14.12.2021 Ответчик претензией № STCC-AGCC-NOT-PM-00136 отказался от исполнения договора в части поставки товара УПД № СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021 на сумму 5 968 353,44 руб. и УПД № СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021 на сумму 6 031 549,71 руб., сослался на наличие ржавчины в товаре и неполучение сертификатов качества, потребовал возврата денежных средств.

27.12.2021 Истец в ответном письме №2 возразил против частичного отказа ответчика от договора, повторно потребовал принять товар и подписать УПД, указав, что товар соответствует качеству, ответчиком не доказан факт наличия недостатков и их возникновение до момента передачи товара ответчику, а также сообщил, что все сертификаты качества ранее были направлены ответчику.

14.01.2022 ответчик обратился к третьему лицу с письменным требованием от 14.01.2022 № STCC-AGCC-NOT-PM-00160 о осуществлении уплаты денежной суммы по безотзывной банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001.

Как видно из материалов дела, третье лицо (Гарант) выдало ответчику (Бенефициару) банковскую гарантию от 02.07.2021 № 03NC8R001 на общую сумму 95 000 000 руб. Третье лицо гарантировало ответчику надлежащее исполнение истцом (Принципалом) обязательств по договору поставки № STCC-13250989-01-20210604 от 04.06.2021.

В соответствии с банковской гарантией Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму 95 000 000 руб. не позднее 15 рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств.

Требование ответчика по банковской гарантии заявлено в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества: наличие ржавчины на арматуре, отсутствие сертификатов качества.

Полагая, что поставленный товар является качественным и ответчиком не доказано, что на момент поставки в товаре имелись недостатки, истец заявил иск об обязании ответчика принять товар и признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет настоящего судебного разбирательства входит разрешение вопросов о качестве поставленного товара, предоставлении документов о качестве и обоснованности требований ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Суд считает целесообразным выбранный истцом способ защиты путем заявления требования об обязании ответчика принять товар и признании недействительным требования Ответчика, заявленного по банковской гарантии, в силу следующего.

При заявлении иска истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств и поставку товара, соответствующего условиям о качестве.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии спорной арматуры от 03.09.2021 в копиях и оригиналах, досудебная претензия от исх. №19 от 17.11.2021, двусторонний Акт № 1 от 04.02.2022 с перевозчиком ООО «АмурТрансЛогистик», фотографии товара от 04.02.2022, сертификаты качества, претензия Ответчика исх. № STCC-AGCC-NOT-PM-0214 от 11.03.2022 о признании поставки всего объема товара, двусторонний акт сверки за 3 квартал 2021 с печатью и подписью ответчика, письмо АО «Металлургический Завод Балаково» от 23.05.2022, письмо ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 17.06.2020 № 1542-4/34, Рекомендации НИИЖБ от 2004 по применению в железобетонных конструкциях арматуры с открытой ржавчиной и другие документы.

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений представил фотографии товара, претензию от 14.12.2021, заключение эксперта ИП ФИО4 № ПЭБ 2022-05-22 от 22.05.2022 и другие документы.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 16.07.2021 к договору поставки доставка осуществляется до станции Усть-Пера, код 95350, силами Поставщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар по спорным УПД доставлен Ответчику 30.08.2021 и 01.09.2021 (ЖТН № ЭБ864369 и № ЭВ158203) по адресу: Усть-Пера, код 95350, который указан в спецификации к договору поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки покупатель обязан в момент поставки произвести приемку товара по количеству и качеству товара (ржавление, порча, брак, повреждение, ассортимент, комплектность и т.п.) на основании накладной и счета-фактуры Поставщика, о выявленных недостатках товаров сделать отметку в сопроводительных документах.

Пунктом 5.2.2 договора поставки на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно п. 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар доставлен ответчику 30.08.2021 и 01.09.2021. Следовательно, начиная с 01.09.2021 и 02.09.2021 риск его повреждения и случайной гибели несет ответчик.

Согласно п. 1 статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он (покупатель) обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 10.1 ГОСТ 34028-2016 (указан в сертификатах качества и спецификации) общие правила транспортирования и хранения проката - по ГОСТ 7566-2018.

Согласно п. 7.5 ГОСТ 7566-2018 предусмотрены условия хранения:

7.5.1 Хранить металлопродукцию в закрытых неотапливаемых и отапливаемых помещениях, под навесами или на открытых площадках в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку металлопродукции конкретного вида.

7.5.2 Хранить металлопродукцию, склонную к образованию коррозии в любых макроклиматических районах по ГОСТ 15150, в крытых помещениях в регулируемых климатических условиях хранения, в которых колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.

7.5.4 Если иное не оговорено в нормативных документах на поставку, допускается хранение металлопродукции на открытых площадках при соблюдении следующих условий:

- складская площадка должна иметь уклон, обеспечивающий сток воды, а высота стеллажей, подставок, поддонов для складирования металлопродукции должна исключать соприкосновение металла с покрытием площадки;

- при необходимости накрывать металлопродукцию водонепроницаемым материалом.

7.5.5 При длительном хранении у заказчика (потребителя) следует поверхность металлопродукции покрывать минеральными маслами и другими смазками для защиты от коррозии.

Также условия хранения указаны в рекомендациях Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железа (НИИЖБ) от 2004 по применению в железобетонных конструкциях арматуры с открытой ржавчиной.

Согласно разделу 3 Рекомендаций для исключения значительной коррозии арматуру всех видов необходимо хранить в закрытых, сухих и проветриваемых помещениях с влажностью не более 70% или на открытом воздухе под навесами, исключающими прямое воздействие влаги.

Всю арматуру, находящуюся на открытом воздухе без покрытия следует периодически, не реже 1 раза в месяц, проверять путем протирки ветошью или иными средствами, чтобы не допустить коррозию 4-го вида.

В нарушение указанных требований ответчик не обеспечил надлежащее ответственное хранение товара ни после его доставки до адреса, согласованного сторонами в спецификации, ни после заявления отказа от исполнения договора. На представленных сторонами фотографиях видно и никем не оспаривается, что товар хранится на открытой площадке, находится непосредственно на земле, не помещен на стеллажи, не накрыт материалом, защищающим от попадания влаги. Ответчик не проводил протирку товара и не обеспечивал его сохранность каким-либо иным образом.

Ответчик нарушил условия хранения товара, в связи с чем истец не может отвечать за недостатки товара, которые возникли по вине ответчика в период ответственного хранения.

Представленными истцом доказательствами и другими материалами дела подтверждается, что на дату поставки товара и до 14.12.2021 ответчик не заявил о недостатках по ржавчине (коррозии).

Из представленных ответчиком фотографий определенно не следует, что они сделаны в момент поставки товара. Также не представлено доказательств, что имеющаяся на указанных фотографиях коррозия товара является существенным недостатком, который не позволяет использовать товар по прямому назначению.

По причине нарушения ответчиком условий хранения товара у суда имеются объективные основания полагать, что заявленные ответчиком недостатки могли образоваться после доставки товара ответчику. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, ответчиком не доказан факт наличия недостатков и их возникновение до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в нарушение п. 5.2.1 договора поставки ответчиком не указано о недостатках товара в сопроводительных документах. Ответчиком подписан запрос на инспекцию № SEG-AGCC.606-01551-CVL_INC от 08.10.2021 в котором указано об отсутствии сертификатов соответствия, но не имеется отметок о несоответствиях качества товара. Отсутствие претензий по товару также подтверждается двусторонним актом сверки за 3 квартал 2021 с печатью и подписью ответчика. Письменная претензия ответчика по качеству товара датирована 14.12.2021. Следовательно, впервые о недостатках товара ответчик заявил лишь 14.12.2021.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о заявлении претензий в сентябре 2021 не могут быть признаны обоснованными. Ссылка на факт устного заявления претензий путем отправки аудиосообщений в мессенджере (согласно указанному в отзыве: электронный файл SVID_20220325_125329_1, записи: 16 мин. 27 сек. - 17 мин. 30 сек.; 17 мин. 50 сек. - 19 мин. 10 сек.; 20 мин. 25 сек. - 22 мин. 15 сек.; 22 мин. 26 сек. - 22 мин. 50 сек.), (электронный файл SVID_20220325_132600_1, записи: 01 мин. 05 сек. - 01 мин. 27 сек.; 04 мин. 25 сек. - 04 мин. 46 сек.; 05 мин. 31 сек. - 05 мин. 35 сек.; 06 мин. 48 сек.; 07 мин. 35 сек. - 07 мин. 47 сек.; 10 мин. 28 сек. - 11 мин. 00 сек.; 11 мин. 30 сек. - 12 мин. 00 сек.; 14 мин. 27 сек. - 14 мин. 35 сек.; 15 мин. 26 сек. - 15 мин. 45 сек.; 17 мин. 15 сек. - 18 мин. 03 сек.; 19 мин. 08 сек. - 19 мин. 22 сек.; 20 мин. 10 сек. - 21 мин. 05 сек.). отклоняется судом, поскольку указанная переписка не может в полном объеме подтвердить, кто и в каком объеме общался с конкретным участником. Само электронное приложение не имеет цели персонифицировать лица участников. Истцом указано о получении претензии ответчика лишь в декабре 2021, а также оспорен факт согласования каких-либо договоренностей по спорному товару через переписку в мессенджере. Ответчиком не доказано, что лицо, с которым велась переписка располагало полномочиями на совершение юридически значимых действий по договору.

Более того, согласно п. 10.1 договора поставки любые изменения, дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, договором поставки и практикой деловых отношений сторон установлен письменный порядок исполнения договора (направление сообщений, претензий, ответов на претензии, уведомлений), что также свидетельствует о невозможности признания электронных аудиосообщений в мессенджере надлежащими доказательствами по делу.

Из буквального толкования п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено заключение ИП ФИО4 № ПЭБ 2022-05-22 от 22.05.2022, согласно которому поставленный товар (прокат арматурный) не соответствует условиям договора поставки № STCC-13250989-01-20210604, а также пункту 2.8. ГОСТ 5781-82, пункту 5.5.1. ГОСТ 34028-2016, данный товар (прокат арматурный) к использованию (применению) не пригоден.

Согласно пункту 3.4. данного Заключения эксперта в ходе проведения исследования были выявлены дефекты и недостатки:

- присутствие на арматурных стержнях плотной ржавчины;

- неравномерный налет ржавчины на поверхности арматурных стержней;

- множественные пятна ржавчины на поверхностях арматурных стержней;

- значительное коррозийное разрушение поверхности арматурных стержней;

- отслоение ржавчины от поверхности арматурных стержней;

- раковины на поверхности арматурных стержней;

- отсутствие маркировки на партии (арматура размер 28х11700).

Поскольку заключение эксперта является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, достоверного для подтверждения факта того, что данные недостатки имели место на момент приемки - 01.09.2021, поскольку выводы о состоянии товара, а также о его пригодности к дальнейшему использованию сделаны экспертом на момент осмотра 13.05.2022, т.е. спустя более восьми месяцев со дня поступления товара в Усть-Пера, код 95350.

В пункте 3.2 Заключения указано, что исследование товара проводилось визуальным способом. Между тем, в результате визуального осмотра товара, без проведения испытаний или лабораторных исследований, невозможно объективно ответить на поставленные вопросы и оценить работоспособность товара. Эксперт не проводил отбор образцов арматуры и не исследовал их. Каким-либо иным образом эксперт не производил измерение других показателей арматуры. Экспертом применены лишь простые визуальные методы исследования; спорный товар в работу не запускался.

В заключении отсутствует обоснование выводов эксперта, не приведен анализ обстоятельств, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, равно не приведено обоснование применения/не применения при обследовании объекта соответствующих методов исследования.

К заключению приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта – диплом о профессиональной переподготовке от 09.10.2020 (4 месяца обучения). К Заключению не приложено доказательств, подтверждающих стаж экспертной деятельности. В самом Заключении отсутствует указание на стаж и опыт работы эксперта в сфере товароведческой экспертизы.

Также перед экспертом не ставился вопрос о причинах выявленных недостатков, в том числе не исследовался вопрос об условиях хранения товара, а также о влиянии этих условий на качество и возможность возникновения недостатков.

Таким образом, заключение ИП ФИО4 № ПЭБ 2022-05-22 от 22.05.2022, представленное ответчиком, не отвечает на юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: момент возникновения недостатков, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и причины их возникновения (связаны с производственным браком, за который отвечает продавец либо иными причинами, том числе, нарушением условий хранения и др.)

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть положено в основу доказывания факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в дело доказательства (в том числе, датированные фотографии товара, двусторонний Акт № 1 от 04.02.2022 с перевозчиком ООО «АмурТрансЛогистик», сертификаты качества, претензия Ответчика исх. № STCC-AGCC-NOT-PM-0214 от 11.03.2022 о признании поставки всего объема товара, двусторонний акт сверки за 3 квартал 2021 с печатью и подписью ответчика, письмо АО «Металлургический Завод Балаково» от 23.05.2022, письмо ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 17.06.2020 № 1542-4/34) в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности принять товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы или ходатайство о фальсификации доказательств истца с распиской о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Какие-либо иные доказательства поставки некачественного товара отсутствуют, в материалы дела не представлены. Ответчик не доказал, что заявленные им недостатки являются существенными и возникли после передачи товара ответчику.

Исследовав довод ответчика о неполучении сертификатов качества суд находит его несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение факта отправки ответчику сертификатов качества истец предоставил копии накладных транспортной компании «СДЭК»: - № 1276098805 от 17.09.2021. Вручен 27.09.2021; - № 1276614961 от 20.09.2021. Вручен 28.09.2021; - № 1277227642 от 29.09.2021. Вручен 12.10.2021; - № 1279255188 от 30.09.2021. Вручен 12.10.2021; - № 1301978260 от 22.12.2021. Вручен 30.12.2021.

Дополнительно истцом представлены доказательства направления ответчику сертификатов качества на электронную почту «717786919@qq.com» и «ilzat_jastin@mail.ru»., что подтверждается скрин-шотами электронных писем от 22.09.2021, 11.10.2021, 12.10.2021 и 18.10.2021.

Довод ответчика о подложности сертификатов качества по спорным УПД опровергается предоставленными суду копиями и оригиналами указанных сертификатов с печатями организаций, которые производили поставку спорного товара истцу. Каких-либо сомнений в действительности указанных сертификатов не имеется. Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001 суд усматривает основания для удовлетворения указанного требования.

При таких обстоятельствах требование об обязании принять товар по УПД №СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021, №СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021, и исполнения в связи с этим обязанности о направлении в адрес истца подписанных УПД, предъявлено истцом обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 №03NC8R001.

В связи с поступлением Третьему лицу требования от ответчика о платеже по банковской гарантии, Истец обратился в суд для защиты своего права. В пределах срока для совершения платежа, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Третьему лицу производить выплаты по банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Необоснованное требование Бенефициара, не соответствующее условиям банковской гарантии, является основанием для отказа в выплате денег по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для обращения к Третьему лицу с требованием о выплате суммы по банковской гарантии. Требования, предъявленные ответчиком, были необоснованны и противоречили как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям банковских гарантий, в связи с чем подобные требования являются недействительными.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При этом гарант не является непосредственным участником правоотношений между бенефициаром и принципалом. Таким образом, действуя добросовестно иразумно, гарант, определяя в чем конкретно состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, может руководствоваться исключительно документами, полученными от бенефициара и принципала.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Перечень подобных нарушений установлен непосредственно в тексте гарантий. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем, оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Данное правило также возлагает на бенефициара обязательство предъявить обоснованное требование, соответствующее условиям гарантии. То есть такое требование, которое под собой имеет реальное основание, обусловленное нарушением обязательств со стороны принципала.

В требовании о совершении платежей по банковской гарантии ответчик ссылался на то, что истец поставил товар на сумму 11 999 904,25 руб., который имеет признаки ржавления и на который отсутствуют сертификаты качества.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Однако Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с установленными фактами выполнения обязательств истцом надлежащим образом, получением ответчиком надлежащего исполнения со стороны истца, требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантий не может быть удовлетворено и подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о передаче требования о признании недействительным требования от 14.01.2022 № STCC-AGCC-NOT-PM-00160 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001 на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.

В данном случае возражения ответчика о неподсуности данного спора не могут быть принято судом во внимание, поскольку иных требований при обращении с иском, в том числе требований к Сбербанку предъявлено не было.

Данное требование по банковской гарантии по своей правовой природе является односторонней сделкой и предъявлено к лицу, предъявившему такие требования гаранту, то есть к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». Именно данное акционерное общество является ответчиком по делу.

Заявленные исковые требования взаимосвязаны и основаны именно на договоре поставки, а не на банковской гарантии. Сам Истец не является стороной банковской гарантии. Таким образом, основанием исковых требований является договор поставки и обязательства, вытекающие из него.

Иск об обязании принять товар и признание недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии обеспечивает полноценное и всестороннее рассмотрение обстоятельств спора.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены в силу их недоказанности и опровержением имеющимися в деле документами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца мотивировано тем, что Между ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (Заказчик) и ООО «Правда» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 5/3 от 21.01.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг об обязании в судебном порядке ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ИНН <***>) принять товар по УПД № СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021 и УПД № СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021 и направить подписанные УПД в адрес ООО «НПК «Специальная металлургия НН» заказным письмом с уведомлением о вручении, признании недействительным требования ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» от 14.01.2022 № STCC-AGCC-NOT-PM-00160 адресованное АО «Альфа-банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001, взыскании судебных расходов.

Перечень действий Исполнителя указан в п. 2.1 – 2.1.5.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2 Договора установлены условия оплаты: 100% оплата до 15.02.2022.

09.02.2022 Заказчик оплатил юридические услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 564 от 09.02.2022.

11.05.2022 Истец представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и указал, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Договор возмездного оказания юридических услуг № 5/3 от 21.01.2022 Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции.

29.03.2022 Между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением в текст Договора добавлены пункты 1.3 и 4.7.

Согласно п. 1.3 Договора в связи с подачей ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу А43-2037/2022 Исполнитель обязуется дополнительно к услугам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу А43-2037/2022.

Исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой, проконсультировать Заказчика, подготовить мотивированный отзыв, направить его в суд, подготовить иные необходимые процессуальные документы, а также обеспечить явку на судебное заседание в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Стоимость указанных услуг определяется согласно п. 4.7 настоящего договора и не входит в цену, указанную в п. 4.1 настоящего договора. В пункте 4.1 сторонами согласована стоимость юридических услуг только за участие в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.7 Договора стоимость услуг Исполнителя за действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: 100% оплата в срок до 11.04.2022 г.

06.04.2022 Заказчик оплатил юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1775.

Итого Истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб., из них: 150 000 руб. за первую инстанцию и 50 000 руб. за апелляционную инстанцию по обжалованию определения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактического объема и характера выполненных работ, заявлением двух самостоятельных требований и требования об обеспечении иска, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, объем проделанной работы, количества судебных заседаний, в том числе судебные заседания в которых были объявлены перерывы, количество составленных процессуальных документов, заявления общества о неразумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 80 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел расходов, связанных с представлением интересов ООО «НПК «Специальная металлургия НН» в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление ООО «НПК «Специальная металлургия НН» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Благовещенск Амурская область принять товар по УПД № СМН-ЛС1237/10 от 06.08.2021 и УПД № СМН-ЛС1237/12 от 11.08.2021 и направить подписанные УПД в адрес ООО «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород заказным письмом с уведомлением о вручении.

Признать недействительным требование ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Благовещенск Амурская область от 14.01.2022 № STCC-AGCC-NOT-PM-00160 адресованное АО «Альфа-банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2021 № 03NC8R001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Благовещенск Амурская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина