Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-119491/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119491/2021
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСК" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСВ РОУД" (адрес: Россия 107553, г МОСКВА, г МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ., Д. 24А, СТР. 1, ОФИС 426, ОГРН: <***>);

о взыскании 6418 евро,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

установил:

АО «РСК» (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСВ РОУД» (далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 6418 евро.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск признал в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

25.11.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 15-1227/16 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Договора, а также законодательством РФ, Таможенной Конвенции МДП/TIR, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее по тексту – КДПГ, Конвенция), Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреаль, 1999 г.), таможенными правилами государств, по территории которых осуществляются перевозки.

В рамках исполнения обязательств по Договору Экспедитор согласно Инвойсу 202100432 от 24.05.2021 г. организовал для Заказчика международную перевозку груза: ламп IRM6000W 33X16 400VL.3080/3210 в количестве 4-х штук и зубчатого колеса Z26 1/2X5/16” D F.45 TR 33469 в количестве 1 штуки, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) IN 127820 от 31.05.2021 г.

02.06.2021 года при приёмке груза на складе временного хранения ООО «Парголовский ТЛК» было обнаружено повреждение упаковки доставленного в адрес Общества груза, о чём кладовщиком СВХ ООО «Парголовский ТЛК» и представителем перевозчика был составлен соответствующий коммерческий акт б/н от 02.06.2021 г.

По прибытии груза в место назначения (г. Санкт-Петербург, <...>) было установлено, что тара разбита, часть груза – лампы - полностью разрушена и непригодна к использованию, о чём работниками Заказчика был составлен акт об установлении несоответствующего качества товара № 39 от 04.06.2021 г. Стоимость повреждённого товара согласно Инвойсу 202100432 от 24.05.2021 г. составила 6 418 Евро.

В связи с повреждением груза АО «РСК» направило Экспедитору претензию № 1 от 02.06.2021 г. с требованием компенсировать причинённый ущерб.

В ответе на № 45 от 13.10.2021 г. Экспедитор отказал в удовлетворении требований Общества со ссылкой на п. 3 ст. 23 КДПГ, согласившись компенсировать причинённый ущерб из расчёта не более 8,33 расчетных единиц (SDR) за один кг недостающего веса брутто.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представлены: инвойс, CMR, коммерческий акт, акт об установлении несоответствующего качества товара, сведения о грузе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик указывает, что размер его ответственности следует определять в порядке п.3 статьи 23 КДПГ, в размере 8,33 расчетных единицы (SDR) недостающего веса, что составляет 224,91 расчетных единицы (SDR).

Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, не находит обоснованным и не принимает довод ответчика о размере ответственности.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно п. 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 статьи 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

По оценке суда положения п.3 статьи 23 КДПГ относятся к ситуации утраты Экспедитором груза или его части.

По делу установлено, что груз не утрачен, а поврежден, вследствии чего пришел в негодность. Следовательно, размер ущерба надлежит определять на основании п.1, 2 статьи 23 КДПГ.

Согласно п. 1 и 2 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Представленными истцом доказательствами подтверждена стоимость поврежденного груза на сумму 6418 евро.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Поскольку в РФ предусмотрены расчеты в российских рублях, взыскание, определенной в иностранной валюте (евро) надлежит взыскивать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации (рубль-евро) на дату платежа.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РСК» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ДСВ РОУД» 6418 евро в возмещении ущерба в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 13718 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.