Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А59-213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-213/2020
г. Южно-Сахалинск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-213/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения в размере 285 000 рублей, пеней в размере 13 585 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Южно-Сахалинска,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2020 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2020 (сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – истец, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000118001489 от 05.10.2018 в размере 285 000 рублей, пеней в размере 13 585 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу № А59-213/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А59-214/2020.

Протокольным определением 02.12.2020 производство по делу А59-213/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик в нарушение условий Контракта передал жилое помещение с нарушением срока и с недостатками, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва, указав на то, что пени за просрочку сдачи квартир начислены при неверном исчислении периода просрочки, в отношении штрафа указала, что условия Контракта не содержат перечня нарушений, за которые предусмотрено взыскание штрафа, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска, представитель которой участвовала в судебном заседании.

Представитель Администрация г. Южно-Сахалинска поддержала доводы истца по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

05.10.2018 между истцом (заказчик), и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000118001489 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 13, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 2 этаже (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 850 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 30 дней с даты подписания документа (акта приемки исполнения обязательств по Контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5).

Срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, продавец передает квартиру заказчику по акту приема-передачи жилого помещения. До подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию (пункты 1.6., 5.1.- 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае обнаружения замечаний к требованию качества квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет указанные помещения за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 6.5.).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение Контракта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Квартира передана истцу 09.11.2018 года.

Согласно пункту 1.6. контракта помещение должно быть передано в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 19.10.2020. Так как фактическая передача помещения состоялась 09.11.2018, просрочка исполнения обязательств по контракту по расчету ответчика составила 21 день (с 20.10.2018 года по 09.11.2018 года).

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательств с просрочкой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи Квартиры с просрочкой – 09.11.2018 года.

По Информации Банка России от 14.09.2018 ставка в размере 7,5 % годовых действовала в период с 17.09.2018 года по 16.12.2018, то есть на момент исполнения обязательства с просрочкой, в связи с чем подлежит применению при расчете.

Таким образом, пени за просрочку исполнения Контракта составили 14 962 рубля 50 копеек из расчета: 2 850 000 * 7,5 % / 300 * 21 день (истец в иске ошибочно указал 22 дня просрочки и ставку ЦБ РФ - 6,5 %).

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составила 13 585 рублей, что меньше обоснованно исчисленной неустойки за просрочку, суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 комиссией по приемке жилого помещения произведено обследование жилого объекта по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 13. В процессе осмотра выявлены недостатки в отделке жилого помещения, а также отсутствие надлежащей документации, о чем комиссией был составлен акт обследования.

Указанный акт был представлен на заседании комиссии по приемке жилого помещения, состоявшемся 17.10.2018. По результатам обсуждения комиссией вынесено решение о необходимости устранения выявленных замечаний в согласованные с заказчиком сроки.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2020 по делу № А59-3676/2019, которым суд обязал акционерное общество «Сахалин Инжиниринг» в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 13, в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта № 0161300000118001489 от 05.10.2018, а именно: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

В рамках указанного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия керамической плитки на стенах в ванной и туалетной комнатах. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что жилое помещение не соответствует пункту 11 технического задания, являющегося в силу пункта 2.3 контракта его неотъемлемой частью. Довод ответчика, о том, что указанные недостатки не предусмотрены контрактом и не делают помещение непригодным для проживания, судом отклонен как прямо противоречащий условиям муниципального контракта и технического задания.

Обязанность по устранению недостатков согласно решению суда № А59-3676/2019 ответчик не исполнил.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3676/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены указанные факты, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.3. контракта, которое выразилось в передаче истцу жилого помещения не соответствующее пункту 11 технического задания.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включен пункт 6.6., которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, требования истца о взыскании штрафа признаются судом обоснованными.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что нарушение в виде передачи жилого помещения, несоответствующего требованиям пункта 11 технического задания, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.6. контракта, судом отклоняются как прямо противоречащие условиям муниципального контракта.

Оснований для применения к ответчику установленного в п. 6.8 Контракта штрафа в ином (меньшем) размере, то есть 1 000 рублей, суд не находит, так как указанный размер штрафа установлен для нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что не относится к спорной ситуации, так как стоимость работ по установке плитки может быть выражена в стоимостном выражении, а условиями Контракта перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не определен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что при исполнении Контракта ответчиком допущено два нарушения – просрочка исполнения и ненадлежащее исполнение, за каждое из которых предусмотрена неустойка (пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение), в связи с чем суд оценивает соразмерность неустойки применительно к каждому из допущенных нарушений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что исчисленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательства меньше минимального размера пени, исчисленного с учетом указанного выше разъяснения (1/300 меньше, чем 2-кратная ставка), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию пени в размере 13 585 рублей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в этой части оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.

В части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о том, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, а также о том, что недостатки, выявленные истцом не препятствуют использованию жилого помещения его прямому назначению, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении муниципального контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

Суд также учитывает, что в Картотеке арбитражных дел числится порядка 19 аналогичных споров, в рамках каждого из которых поставлен вопрос о взыскании с ответчика при аналогичных обстоятельствах около 300 000 рублей штрафа по каждому, что в совокупности составляет более 5,5 млн. рублей. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчика носят систематический характер.

Довод ответчика о том, что устранение выявленных недостатков не представляется возможным по настоящее время в связи с отсутствием у ответчика доступа в квартиру, суд отклоняет ввиду его недоказанности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительность неисполнения решения суда по делу А59-3676/2019, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» неустойку по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения в размере 285 000 рублей, а также пени в размере 13 585 рублей, всего – 298 585 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 972 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева