Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-2506/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2506/24-14-23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи и путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 846 473,8 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 846 473,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» (далее - Заказчик, филиал) и АО «Концерн ВКО «Алмаз- Антей» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Договор № 22 на выполнение работ по объекту: «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым» (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)» (далее - договор).

11.05.2022 Росавиацией выдано разрешение № 90-000-328-2017/ФАВТ-07 на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым» (Этап 4 - РЛС ОЛП – 2 комплекта, КСА НКАД)», результат строительства введен в эксплуатацию, согласно требований ФАП № 297.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-160341/22, с Филиала «Крымаэронавигация» взыскано 2 373 306,64 руб. (два миллиона триста семьдесят три тысячи триста шесть рублей шестьдесят четыре копейки) основного долга, 156 044,91 руб. штрафных санкций за неисполнение условий договора № 22 от 12.03.2021 в части приемки работ по устройству ограждения площадок РЛС ОЛП 1 и РЛС ОЛП 2.

После вступления в законную силу судебного акта, письмом № 23-04/17176 от 26.06.2023, в адрес Филиала, поступили отчетные документы по форме КС-2 и КС-3, на общую сумму к оплате - 1 186 153,32 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса), к приемке - 2 372 306, 64 руб. Отчетные документы приняты, подписаны без замечаний со стороны Истца. 07.07.2023 платежным поручением № 1082, сумма задолженности в размере 1 186 153, 32 руб. оплачена в пользу взыскателя с указанием на исполнение Решения АС города Москвы по делу А40-160341/22.

05.12.2023 платежными поручениями 2187 и 2186 в общей сумме 191 691,91 руб. задолженность по начисленной неустойке и сумме взысканной государственной пошлины оплачены Филиалом на расчетный счет подразделения СПИ Савеловского ОСП по г. Москва в рамках возбужденного исполнительного производства 553132/23/77035-ИП от 29.11.2023.

Письмом 01.11-3386 от 08.11.23 филиал направил в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора); 15.11.23 уведомление получено Ответчиком (почтовый трек-номер: 29549187004548). По состоянию на 01.11.23, обязательства по договору выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 29 920 577,00 руб., остаток неосвоенного аванса составляет 846 473,80 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля восемьдесят копеек), что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, подписанному сторонами без возражений.

В связи с прекращением обязательств по договору № 22 от 12.03.2021 года с 26.11.2023 (дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения договора, согласно п. 11.7 договора № 22 от 12.03.2021), сумма неотработанного аванса в размере 846 473,80 руб., подлежит незамедлительному возвращению Истцу, однако денежные средства по состоянию на 10.01.2024 в адрес Истца не поступили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение за счет другого лица денежных средств или иного имущества без установленных законом или договором оснований.

Поскольку договор № 22 от 12.03.2021 прекращен ввиду вступления в силу одностороннего отказа Истца, сумма неотработанного аванса квалифицируется Истцом, как неосновательное обогащение (сбережение денежных средств Истца Ответчиком). Сумма неосновательного обогащения подлежит возвращению лицом, которое неосновательно приобретает или сберегает имущество.

Для решения вопроса возврата неотработанного аванса в досудебном порядке, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01.11-3611 от 28.11.2023. Претензия получена Ответчиком (трек-номер 29549188005421) 05.12.2023, по состоянию на 10.01.2024 ответ на претензию не получен, денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Итоговая сумма принятых Истцом и Ответчиком обязательств составляет: 29 920 576,99 руб.

Таким образом, разница между суммой принятых по договору обязательств и фактическим выполнением обязательств по договору составляет 1 692 947,6 руб.:

31 613 524,64 руб. - 29 920 576,99 руб. Учитывая внесенную по договору предоплату в размере 50% (платежное поручение № 832 от 24.03.2021 года), 50% разницы указанной суммы принято Генеральным подрядчиком, как ранее оплаченный аванс. После учета ранее внесенного аванса, сумма к возврату составляет 846 473,80 руб. (1 692 947,6*50%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 846 473,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, в котором сказано, что - «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды», суд считает, что истец имеет право требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН <***>) 846 473,80руб. – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с27.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 19 929руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева