Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-17038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17038/2019
19 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2019 № Д-74910/19/18-ют, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «СКГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

ООО «СКГ» представило отзыв на заявление от 04.06.2019 (л.д.113), в котором просило в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо учесть смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела в Прокуратуру г. Миасса Челябинской области обратился Кокарев Геннадий Александрович (далее – Кокарев Г.А., заёмщик), 25.02.1986 г.р., адрес места жительства: Челябинская область, г. Миасс, ул. Батина, д. 6 кв. 27, с заявлением о проведении проверки в отношении ООО МФК «Манго Финанс», которые звонят ему и просят вернуть долг. Также звонят друзьям, родственникам, коллегам с разных номеров, иногда со скрытых. Звонят ежедневно и круглосуточно (л.д.26).

Данное заявление направлено для рассмотрения в ОП «Северный» МВД России по г. Миассу (л.д.25).

Согласно объяснению Кокарева Г.А. от 12.12.2018 он ранее взял займ в размере 10 000 руб. в ООО МФК «Манго Финанс», деньги получил на банковскую карту. В связи с трудным материальным положением не оплатил займ. Ему позвонили с незнакомого номера, звонок был с компании «Манго Мани». Затем звонки стали поступать его супруге, а также на работу. В связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Материалы рассмотрения заявления Кокарева Г.А. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, 28.12.2018 поступили в УФССП России по Челябинской области поступило обращение Кокарева Г.А. (вх.66103/18/74000-КЛ).

В адрес ООО МФК «Манго Финанс» направлен запрос от 11.01.2019 №74910/18/898 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия и об осуществленном взаимодействии с ФИО3 (л.д.27-29).

Согласно ответу от 18.01.2019 № 1912/19 между Кокаревым Г.А. и ООО МФК «Манго Финанс» заключен договор займа от 24.08.2018 № 696418001 (л.д.34-39). С 11.11.2018 ООО МФК «Манго Финанс» поручило ООО «СКГ» на основании агентского договора от 09.02.2018 № 2 (л.д.40-42) совершать действия от имени кредитора, направленные на взыскание просроченной задолженности (л.д.30-33).

В адрес ООО «СКГ» направлен запрос от 22.01.2019 № 74910/18/898 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия и об осуществленном взаимодействии с ФИО3 (л.д.43-45).

Согласно ответу от 06.02.2019 № 594 общество осуществляло взаимодействие на основании агентского договора № 1 от 09.02.2018, заключенного между ООО «СКГ» и ООО МФК «Лайм-займ» с целью взыскания задолженности с ФИО3 по договору от 17.07.2018 № 1900126177. Общество осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров и текстовых сообщений с номера ООО_SKG. Также Общество осуществляло взаимодействие с ФИО3 по его абонентскому номеру <***> на основании Агентского договора от 09.02.2018, заключённого между ООО «СКГ» и ООО МФК «Манго Финанс» с целью взыскания задолженности по договору от 24.08.2018 № 606418001 (л.д.46-48).

В адрес ООО МФК «Лайм-займ» направлен запрос от 21.02.2019 № 74910/18/898 о предоставлении информации о заключенных договорах займа с ФИО3, а также об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности (л.д.49-50).

Согласно ответу от 27.02.2019 № 01-10/4882 ООО МФК «Лайм-займ» пояснило, что с ФИО3 заключен договор займа от 17.07.2018 № 1900126177 (л.д.52 оборот-55), обязательства по которому не исполнены. С 07.09.2018 по 25.02.2019 ООО МФК «Лайм-займ» на основании агентского договора от 09.02.2018 № 1 (л.д.56-58) поручило ООО «СКГ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 (л.д.51-52).

По результатам собранных сведений установлено, что ООО «СКГ» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

ООО «СКГ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 08.12.2017, номер 4/17/54000-КЛ.

УФССП по Челябинской области на основании приказа 11.02.2019 № 59 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКГ» (л.д.59-62).

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес ООО «СКГ» направлен запрос от 12.02.2019 исх. № 74910/18/6438 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО3, направленного на взыскание просроченной задолженности и об осуществленном взаимодействии (пункт 6 запроса, л.д.65).

ООО «СКГ» предоставило ответ на запрос от 04.03.2019 исх. № 688 с приложением запрашиваемых сведений (л.д.70-78).

Согласно ответу ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие на основании Агентского договора от 09.02.2018 № 1, заключенного между ООО «СКГ» и ООО МФК «Лайм-займ» с целью взыскания задолженности с ФИО3 по договору от 17.07.2018 № 1900126177. Абонентский номер <***> был указан самим заемщиком. ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие с использованием текстовых сообщений с номера ООО_SKG, а также с использованием телефонных переговоров.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2019 № 6 (л.д.90-97).

13.03.2019 акт направлен ООО «СКГ» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.98-99).

По факту выявления административного правонарушения 17.05.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «СКГ» составлен протокол № 52/19/74000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 АПК РФ (л.д. 14-18).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 № 52/19/74000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, в отношении которого ведется административное производство не нарушены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

1)общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12.11.2018 № 416-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 4 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

УФССП по Челябинской области на основании приказа от 11.02.2049 № 59 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКГ».

В ходе проверки установлено, что общество «СГК» осуществило взаимодействие с использованием текстовых сообщений 07.09.2018 в 07:13, 11.09.2018 в 07:07, 05.10.2018 в 07:08 направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МФК «Лайм-займ» по договору от 17.07.2018 № 1900126177, при этом в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не сообщило должнику сведения о факте наличия просроченной задолженности, что подтверждается содержанием текстовых сообщений (л.д.47).

Изучив материалы дела в совокупности, в том числе, учитывая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, содержание жалобы должника, ответы на запросы административного органа, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «СКГ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «СКГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, непубличным акционерным обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд также принимает во внимание фактически оказываемую заявителем деятельность и необходимость соблюдения прав потребителей услуги – физических лиц.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что имеются все основания для привлечения ООО «СКГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 744901001

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

Наименование получателя – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000190000008015

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная