Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-61021/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61021/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36838/2021) ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу № А56-61021/2021, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Городское жилищно-ремонтное управление"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» (далее – общество, ООО «Городское жилищно-ремонтное управление») о взыскании задолженности по договору от 16.11.2015 № 12-009404-ЖФ-СОИ-ВС в размере 17 135 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, пени по 15.06.2021 в размере 310 руб.; по договору от 16.11.2015 № 12-009411-ЖФ-СОИ-ВО в размере 34 830 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, пени по 15.06.2021 в размере 551 руб.; по договору от 20.07.2016 № 12-024172-ЖФ-ВС в размере 17 584 руб. 14 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021; пени по 15.06.2021 в размере 203 руб.; по договору от 20.07.2016 № 12-024188-ЖФ-ВО в размере 17 584 руб. 14 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, пени по 15.06.2021 в размере 203 руб.; по Соглашению №1 от 22.02.2012 к договору № 12-622050-ЖФ-ВО в размере 18 121 руб. 28 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, пени по 15.06.2021 в размере 208 руб.; по Соглашению №1 от 09.08.2012 к договору № 12-659987-ЖФ-ВС пени по 15.06.2021 в размере 13 559 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, пени по 15.06.2021 в размере 145 руб.; неустойки с 16.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Определением от 11.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 суд вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении спора в общеисковом порядке.

Задолженность не подтверждена, поскольку истец представил суду только сводную ведомость по всем договорам, содержащую в себе суммы начислений за спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ общества согласно договорам от 20.07.2016 № 12-024172-ЖФ-ВС, от 16.11.2015 № 12-009404-ЖФ-СОИ-ВС, от 20.07.2016 № 12-024188-ЖФ-ВО, от 16.11.2015 № 12-009411-ЖФ-СОИ-ВО.

Предприятие так же осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод объекта, расположенного по адресу: <...>, литер А согласно договору от 09.08.2012 №12-659987-ЖФ-ВС и договору от 22.02.2012 №12-622050-ЖФ-ВО, заключенному с товариществом собственников жилья: <...>.

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», товариществом собственников жилья: <...>, (абонент) и ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» (плательщик) заключены Соглашение №1 от 09.08.2012 к Договору от 09.08.2012 №12-659987-ЖФ-ВС и Соглашение №1 от 22.02.2012 к Договору от 22.02.2012 №12-622050-ЖФ-ВО, предметом которых является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод жилому дому по адресу <...>, литер А.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Соглашений и Договоров Общество не произвело оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало рассмотреть дело в общеисковом порядке, удовлетворив ходатайство ответчика, мотивированное отсутствием надлежащего расчета задолженности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2019 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку документы, подтверждающие оплату задолженности, заявленной истцом к взысканию, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, проверив расчет истца и признав, что расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги, требования правомерно удовлетворил, как в части основного долга, так и в части неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, расчет представлен суду первой инстанции, детализирован. Общество ссылается на то, что достаточными данными для проверки объемов, предъявленных к оплате, он не обладал.

Вместе с тем, истцом представлена копия письма от 02.11.2020 №12686/300, согласно которому Водоканал ответил на обращение Общества от 15.10.2020, разъяснил порядок расчетов и представил стороне показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по спорным адресам в исковой период.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу №А56-61021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова