Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-4862/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4862/2019
24 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город .Нефтеюганск, 5-й <...>) к акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 57) о взыскании 213 829 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ»(далее – ответчик, АО «ЮВК») о взыскании 213 829 руб. 90 коп., в том числе: 147 249 руб. 38 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, 66 580 руб. 52 коп. - неустойка (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018.

Так же дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 23.03.2012 № 11.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайствам сторон суд определением от 07.05.2019 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 24.06.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.06.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщил, что единственным акционером АО «ЮВК» является муниципальное образование город Нефтеюганск. Постановлением администрации г. Нефтеюганска № 638-п от 27.06.2013 АО «ЮВК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска. Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория города Нефтеюганска. Единственным источником финансирования АО «ЮВК» являются поступления за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения являются регулируемыми. Взыскание неустойки в размере 0,1% в конечном счете скажется на потребителях - населении города Нефтеюганска. Действующее законодательство не позволяет включать в расходы при установлении тарифов штрафные санкции, они должны платиться из прибыли предприятия. Учитывая, что предприятие свыше пяти лет работает с отрицательным результатом финансовой деятельности, средства на погашение в случае предъявления исполнительного листа будут изыматься из запланированных программ текущего и капитального ремонта сетей.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2012 № 11 (далее – договор, л.д. 34-40), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности: наружные сети канализации и наружные сети хозбытовой канализации (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 23.03.2012 по 23.03.2022 (пункт 1.2 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 39).

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Истцом обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40) и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнялись надлежащим образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 составил 147 249 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, что не оспаривалось ответчиком и следует из пункта 6.6: договора и акта приема-передачи (л.д. 40).

После принятия имущества во владение на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Материалы дела не содержат в себе доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По данным истца, долг ответчика по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 составил 147 249 руб. 38 коп.

Ответчик в отзыве каких-либо возражений по размеру задолженности по арендной плате не привел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.06.2016 по 31.12.2018 по договору аренды от 23.03.2012 № 11 в размере 147 249 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 06.07.2016 по 31.12.2018, в размере 66 580 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начисленана сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 33 290 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 33 290 руб. 26 коп. за период 06.07.2016 по 31.12.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору в части оплаты.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 213 829 руб. 90 коп. составляет 7 277 руб. 00 коп.

По правилам пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 7 277 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска долг в размере 147 249 руб. 38 коп., договорную неустойку (пени) в размере 33 290 руб. 26 коп., всего 180 539 руб. 64 коп. (Сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять рублей 64 копейки).

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.7. договора, начисляемую на сумму основного долга в размере 147 249 руб. 38 коп. начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,05% (с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 277 руб. 00 коп. (Семь тысяч двести семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников