Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А55-28108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А55-28108/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО1

к  ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груз»

об исключении из общества

при участии в заседании

от истца – ФИО1 паспорт; представитель ФИО3 по доверенности;от ответчика - ФИО4 по доверенности; от третьего лица - представитель  ФИО3 по доверенности.

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – отвеитчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груз»  ОГРН: <***> (далее – Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы грубым нарушением ответчиком своих обязанностей как участника Общества, препятствующих осуществлению Обществом своей деятельности и причинением значительного ущерба, выразившееся в  систематическом отсутствии  на общих собраниях участников общества  3107.2023, 31.08.2023 и 23.10.2023, а также причинением ущерба в результате незаконного отчуждения автомобиля «Geely Tugella».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груз» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании  истец и его представитель,  исковые требования поддержали.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Транс-Груз»  отзыв не представило,  его представитель поддержал доводы иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груз» ОГРН: <***>  зарегистрировано в  качестве юридического лица 16.11.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груз» ОГРН: <***> являются ФИО1  и ФИО2 с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый.

Функции единоличного исполнительного органа Общества возложены  на ФИО1, что подтверждается соответствующей записью от 01.07.2024 в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25).

Поскольку участник общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В данном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Следовательно, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своим бездействием существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО «Транс-Груз»,  а именно,  ФИО2 проигнорировал неоднократные уведомления о проведении внеочередных собраний участников Общества,   31.07.2023, 31.08.2023 и  23.10.2023 на собрание не являлся, что сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного  решения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества) а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст. 37 Закона об обществах).

Судом установлено, что  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 31.07.2023 внеочередного  общего собрания участников Общества с повесткой:

1. Смена юридического адреса.

2. Получение кредита а банке для ООО «Транс-Груз».

Уведомление датировано 30.06.2023, а в качестве доказательства его направления представлен Отчет об отслеживании почтовых отправлений № 44303579003965 от 23.06.2023.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 31.08.2023 внеочередного  общего собрания участников Общества с повесткой:

1.Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Подведение итогов по Балансу за 2022 г.

3. Смена юридического адреса.

4. Получение кредита в банке для ООО «Транс-Груз».

Уведомление датировано 31.07.2023,  в качестве доказательства его направления представлен Отчет об отслеживании почтовых отправлений № 44303579011601 от 01.08.2023.

Истцом  в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 23.10.2023 внеочередного  общего собрания участников Общества с повесткой:

1.Выборы председателя и секретаря собрания.

2.  Смена юридического адреса.

2.  Одобрение крупной сделки.

Уведомление датировано 22.09.2023,  в качестве доказательства его направления представлен Отчет об отслеживании почтовых отправлений № 44310560203075 03579011601  от 23.09.2023.

Согласно протокола от 31.07.2023, протокола от 31.08.2023 и протокола от 23.10.2023 ФИО2 на собрании отсутствовал, при этом, решение о смене адреса организации требовал единогласного решения всех участников Общества. По остальным вопросам кворум также отсутствовал.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 ссылается на то, что от участия в собраниях не уклоняется, о проведении собраний ему не было известно, уведомления о проведении собраний направлялись по адресу регистрации (указан в протоколе общего собрания от 09.11.2016) которые он не получал, так как  фактически проживает по иному адресу, о чем истцу известно. Также ссылается на то, что между сторонами существует корпоративный конфликт на фоне того, что ФИО1 как директор с даты регистрации Общества ни разу не проводил ежегодные общие собрания, не уведомлял ответчика о распределении прибыли, не представляет ФИО2  информацию о деятельности Общества. 16.05.2024 ФИО1 зарегистрировал организацию с одноименным называнием с целью привлечения на свою сторону клиентов Общества. Не исполняет решение арбитражного суда  от 14.03.2024 по делу №А55-37956/2023 о представлении ФИО2 документов Общества.

Таким образом,  из дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ответчика из Общества является утрата  истцом единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда Обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что необходимость в смене адреса регистрации  Общества возникла в связи с тем, что арендуемое им помешенные было продано. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом регистрации является: <...>, литера А, офис 701, т.е. по данному адресу находится офисное помещение, доказательства невозможности осуществления деятельности по адресу регистрации, в том числе, отказ нового собственника от заключения договора аренды, требование об освобождении помещения и др., истец не представил. Равно как и не представил доказательства необходимости  в кредитных средствах, а также не представил доказательства причинения Обществу убытков вследствие не утверждения бухгалтерского баланса Общества за 2022 года.

При этом, на вопрос суда ФИО1 пояснил, что такие документы отсутствуют, а его  представитель полагает, что они не имеют отношение к делу, так как имеет значение для рассмотрения дела только факт не участия ответчика на собрании Общества,  однако заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления данных документов, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, как ранее пояснил сам ФИО1, такие документы отсутствуют.

Истец также не обосновал и не представил доказательства того, что непринятие участниками решений по вопросам  отраженным в повестке общих собраний привели к невозможности осуществления деятельности Общества либо причинили Обществу убытки.  Как следует  из объяснений ФИО1 Общество деятельность не ведет, между тем, доказательства того, что деятельность не ведется вследствие не принятия решений отсутствуют.

Истцом со ссылкой на ч.4  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство (поступило в судебном заседании 28.01.2025 – т.1 л.д. 46-47) в котором он просил суд «определить круг обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права» (п.1).

 Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок представления и истребования доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания.

Заявляя такое ходатайство, истец фактически просил суд указать ему какие конкретно доказательства необходимо представить, с целью подтверждения его доводов.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Посредством закрепления принципа состязательности обеспечивается обязанность предоставления участникам гражданского оборота свободы слова и волеизъявления, выражающихся в праве на судебную защиту посредством подачи иска, представления правовой позиции и доказательств по делу в процессе судебного разбирательства, представления отзывов и пояснений, уточнений к иску и пояснениям, на полный или частичный отказ от заявления, признание иска; свободы в осуществлении или неосуществлении права на собирание и представление доказательств, оспаривание действий участников процесса и суда (в порядке обжалования судебных актов). Ответственность (юридическая и фактическая) за волеизъявление в ходе судебного процесса полностью возлагается на участника процесса, за исключением ряда дел, когда суд самостоятельно, исходя из необходимости справедливого судебного разбирательства, запрашивает доказательства по делу.

Настоящее дело к таким исключениям не относится.

Таким образом, принцип состязательности, являясь основополагающим принципом арбитражного процесса, создает условия для наиболее правильного и своевременного судебного разбирательства, эффективной судебной защиты. При этом стоит отметить, что в текущих рамках российского законодательства органам правосудия предоставлен широкий спектр возможности обеспечения права на судебную защиту. С одной стороны, суд, руководствуясь обозначенным принципом, занимает пассивную позицию, предоставляя сторонам возможность представлять противоположные доказательства, приводить соответствующие аргументы. С другой стороны, если лицу, участвующему в деле, требуется содействие в получении тех или иных доказательств, суд может обязать представить искомые документы в материалы дела.

В данном случае, ходатайство истца (п.1) было направлено не на получение доказательств у лиц, у которых оно находится, а фактически сводится к даче судом юридической консультации, при наличии у истца представителя, имеющего юридическое образование, что выходит за пределы компетенции суда. 

Между тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Такие действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для Общества, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред Обществу.

В качестве основания исключения ФИО2 из Общества, истец также указывает, что 03.09.2022 года ООО «Транс-Груз» был приобретён автомобиль «Geely Tugella». В связи с отсутствием в распоряжении Общества Автомобиля, состоящего на балансе, в МРЭО ГИБДД У МВД г. Самары подан запрос об истребовании сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу за период с 01.01.2023 года по 14.07.2023 года. Согласно полученных сведений автомобиль «Geely Tugella»,  был снят с регистрационного учёта 10.06.2023 г. Истец указывает, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Трас-Груз» и  автомобиль находился в его  владении, который  был им продан без согласия истца по доверенности №1 от 10.01.2022  срок действия которой истек 31.12.2022. Поскольку денежные средства от реализации автомобиля в Общество не поступили, истец полагает, что ООО «Транс-Груз»  причинен ущерб в крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Главный бухгалтер ООО «Транс-Груз» в судебном заседании 11.03.2025 пояснила, что денежные средства от реализации автомобиля в Общество не поступили, договор ни почтой ни нарочно также не поступал.

Как следует  из объяснений ответчика,  автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО2 и в последствии был продан ФИО5, договор купли-продажи был передан сотрудникам Общества в офисе, у ФИО2 отсутствует. Также  ответчик указал, что самим истцом также осуществлялось отчуждение имущества Общества, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД г. Самары  карточки предприятия ООО «Транс-Груз» о всех совершенных сделках по купле-продаже транспортных средств начиная с 2020 года, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку они не имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, так как встречный иск не предъявлен.

В виду отсутствия у истца и в Обществе договора купли-продажи, истец с целью проведения в последствии экспертизы, заявил ходатайство о его истребовании из МРЭО ГИБДД КМВД  г. Самары, совершившего регистрационные действия, и у ОП по Советскому району  УМВД России по г.о. Самаре правоустанавливающие документы  по отчуждению спорного автомобиля. Ходатайство судом было удовлетворено.

 Согласно ответа Вс ПО РЭО Госавтоинспекции от 11.11.2024 (вх. № 565776 от 19.11.2024) в материалы настоящего дела представлены  постановление о производстве  выемки СУ УМВД России по г. Самаре  б/н и б/д ; протокол обыска (выемки) от 06.03.2024; заявление ФИО6 о внесении изменении в регистрационные данные; договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 от 08.06.2023; свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из постановления о производстве  выемки СУ УМВД России по г. Самаре  б/н и б/д  в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре была произведена выемка всех документов, на основании которых  автомобиль «Geely Tugella» был поставлен на учет. 

Поскольку документы об отчуждении Обществом спорного автомобиля в ответе на запрос не содержатся, а как следует из объяснений ФИО2 автомобиль был им продан ФИО5, следует предположить, что данные документы были изъяты следственными органами в результате выемки.

Согласно ответа  следователя  СУ Советского района от 18.06.2025 в материалах уголовного дела подлинные экземпляры  запрашиваемых документов  «не имеется, проводятся следственно-оперативные мероприятия, направленные на изъятие указанных документов из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре».

Таким образом, установить фактическое  местонахождение правоустанавливающих документов, на основании которых были проведены регистрационные действия по отчуждению Обществом спорного автомобиля, не представляется возможным.

 На вопрос суда, как повлияло отчуждение спорного автомобиля на деятельность Общества, истец каких-либо пояснений не дал, лишь сослался на то, что мог реализовать данный автомобиль и погасить долги Общества.

Учитывая вид деятельности ООО «Транс-Груз» (оказание услуг по перевозке) при отсутствии пояснений истца об  использовании данного автомобиля непосредственно при оказании услуг, суд пришел к выводу, что данный автомобиль использовался только его сотрудниками, в данном случае ФИО2, что истцом не оспаривалось, т.е. его последующее отчуждение,  никак не повлияло на производственный процесс и не привело к невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

 При этом, возбуждение уголовного дела по факту незаконного отчуждения автомобиля, не является основанием для исключения ФИО2 из Общества, поскольку приговор суда отсутствует, вина ответчика не установлена.

Иные доводы истцом не подтверждены документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение последнего из общества (п. 35 Постановления № 25).

Анализ материалов настоящего дела свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника Общества, приведших к невозможности осуществления Обществом своей деятельности и причинения значительного ущерба Обществу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  об исключении ФИО2  из состава  участников ООО «Транс-Тгуз»  следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева