Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-8284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8284/2022
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-8284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2023 № 1, диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Дисконт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) о взыскании 2 018 715 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 по 31.03.2022, 1 357 364 руб. 82 коп. убытков.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение арбитражного суда от 17.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя названные судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дисконт», суть которых сводилась к отсутствию правовых оснований для списания учреждением суммы банковской гарантии в полном объеме, суд кассационной инстанции сослался на то, что они (судебные акты) не соответствуют требованиям положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указал суд округа, в обоснование исковых требований истец ссылался на положения раздела 9 контракта, а также на условия пунктов 1, 5 договора банковской гарантии от 15.05.2019 № МТС-35564/19, в силу которых, по мнению ООО «Дисконт», возможность удержания банковской гарантии пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств не предусмотрена.

Однако мотивы, по которым данные доводы истца не были приняты во внимание судом при рассмотрении спора, в судебных актах не содержатся; анализ соответствующих положений контракта и договора банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не производился, что привело к принятию необоснованных судебных актов в соответствующей части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство назначено на 10.03.2023.

Определением суда от 22.02.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ путем использования автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Яковлевой Ю.Е. на судью Соловьеву О.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 018 712 руб.99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022, требование о взыскании 1 357 364 руб. 82 коп. убытков не поддержал, что расценивается судом как отказ от иска в данной части.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 13.04.2023, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом приобщены к материалам дела поступившие ранее дополнительные пояснения сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Дисконт» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 № 46, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику системы видеонаблюдения в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки к контракту поставщик принял на себя обязательства до 12.07.2019 поставить на склад ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>, 9 (девять) типов систем видеонаблюдения, по одному комплекту каждого типа. Комплектность и раскрытие (расшифровка) каждого типа системы видеонаблюдения указана в приложении № 2 к техническому заданию, являющемся также приложением и неотъемлемой частью контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Дисконт» (принципал) обязательств по контракту от 22.05.2019 поставщиком был заключен с ПАО «МТС-Банк» (гарант, далее – банк) договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию № МТС-35564/19 от 15.05.2019 сроком по 02.09.2019.

ООО «Дисконт» 10.07.2019 получена претензия ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом.

В ответном письме от 11.07.2019 № 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ (удаленное рабочее место), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта.

Письмом от 22.07.2019 № 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с чем просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019.

Государственным заказчиком принято решение исх-66/ТО/18/4-947 от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

В дальнейшем государственный заказчик обратился в адрес поставщика с претензией исх.№ 68/ТО/18/4-955 от 24.07.2019, в которой, руководствуясь пунктами 9.5, 9.6 контракта, потребовал от ООО «Дисконт» оплаты штрафа в сумме 197 834 руб. 16 коп. и пени в сумме 29 675 руб. 13 коп. за период с 13.07.2019 по 24.07.2019 за просрочку поставки товара.

Кроме того, в тот же день 24.07.2019 государственный заказчик обратился в адрес ПАО «МТС-Банк» с требованием №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии МТС-35564/19 от 15.05.2019 в размере 2 018 715 руб. 99 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 2 018 715 руб. 99 коп. по платежному поручению № 547509 от 28.08.2019.

Вместе с тем, требование ответчика о перечислении денежных средств по банковской гарантии поставщик считает незаконным и не подлежащим удовлетворению банком ввиду следующего.

Согласно пункту 9.5 контракта от 22.05.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок (12.07.2019), а контракта расторгнут государственным заказчиком с 22.07.2019 ООО «Дисконт» считает, что оно обязано уплатить неустойку за период с 13.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 24 729 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

Сумма штрафа для ООО «Дисконт» составила 197 834 руб. 16 коп.

В целях взыскания штрафных санкций ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Дисконт» пени, начисленной за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 57 371 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 22.05.2019, а также 197 834 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-50631/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Платежными ордерами от 05.12.2019 № 586811 на сумму 288 руб. 36 коп., от 05.12.2019 № 586729 на сумму 5 001 руб. 82 коп. и от 05.12.2019 № 586729 на сумму 249 915 руб. 89 коп. решение суда по делу № А60-50631/2019 было исполнено, штрафные санкции поставщиком уплачены.

Таким образом, как указывает истец. обязательства ООО «Дисконт» по возмещению штрафа и пени перед государственным заказчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с чем полученную последним претензию на сумму 2 018 715 руб. 99 коп. поставщик считает неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 на сумму 288 203 руб. 40 коп.

При этом 29.08.2019 банк направил в адрес ООО «Дисконт» письменное требование № И-25-1296/19-(0) об уплате средств, перечисленных банком в адрес бенефициара на сумму 2 018 715 руб. 99 коп.

Требование банка было оставлено посевщиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «МТС-Банк» предъявило исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Дисконт» долга на сумму 2 018 715 руб. 99 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 743 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 1 344 464 руб. 95 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере 5 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу №А40-73063/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд взыскал с ООО «Дисконт» в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность в общем размере 3 376 080 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 880 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в виде штрафных санкций в общей сумме 1 357 364 руб. 82 коп., которую подрядчик обязан будет уплатить банку для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73063/2020.

В адрес ответчика 10.12.2021 была направлена претензия, которая получена 27.12.2021, но добровольно не исполнена.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение арбитражного суда от 17.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела истец фактически отказался от требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания 1 344 464 руб. 95 коп. убытков, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об уточнении исковых требований подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 1 344 464 руб. 95 коп. убытков, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требования о взыскании 2 018 712 руб.99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.20223.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в срок, указанный в контракте; обязательство о поставке товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Решение заказчика об отказе от контракта обусловлено нарушением поставщиком условий государственного контракта.

В таком случае в порядке п. 10.1 контракта государственный заказчик вправе предъявить в банк требование о выплате по банковской гарантии на сумму обеспечения 2 018 715 руб. 99 коп.

В тексте контракта отсутствует положение о том, что при вине поставщика в нарушении контракта неустойка может быть выплачена за счет банковской гарантии. Ввиду этого наличие такого положения в банковской гарантии судом не принимается.

Выплата по банковской гарантии в пользу государственного заказчика применяется при ненадлежащем исполнении поставщиком контракта.

Таким образом, взыскание с поставщика пеней и штрафа приведет к двойной ответственности при условии, что пеня и штраф начислены, а выплата по банковской гарантии перечислена за один и тот же факт – факт непоставки товара в срок.

Ввиду этого суд приходит к выводу о возникновении у государственного заказчика неосновательного обогащения в сумме пени 57 371 руб. 91 коп. и штрафа 197 834 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 255 206 руб. 07 коп. удовлетворяется за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 в сумме 36 434 руб. 68 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении начисления процентов частично за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.102022 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчика.

При этом доводы учреждения о том, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта, а значит в условиях нарушения ООО «Дисконт» условий контракта учреждение вправе получить всю сумму денежных средств по банковской гарантии, а кроме того, и неустойку, и штраф, предусмотренные контрактом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статей 2, 94, 96 Закона о контрактной системе, статьи 381.1 ГК РФ, по смыслу которых вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустоек и штрафов.

Суд отмечает, что эти доводы были рассмотрены судами вышестоящих инстанции и отклонены по изложенным ранее мотивам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения раздела 9 контракта, а также на условия пунктов 1, 5 договора банковской гарантии от 15.05.2019 № МТС-35564/19, в силу которых, по мнению ООО «Дисконт», возможность удержания банковской гарантии пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств не предусмотрена.

Истец указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального Закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньгх нужд» (Закон № 44-ФЗ) размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

С учетом указанных положений закона разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания, по мнению истца, должно осуществляться исходя из объема имеющихся у ГУ ФСИН имущественных требований к ООО «Дисконт».

Кроме того, истец сослался на определение Верховного Суда Российской федерации по делу № А43-40195/2020, указав, что выплата гарантии в полном объеме возможна при определенных условиях, которые в настоящем деле не соблюдены.

Так пунктом 10.1 контракта № 46 от 22.05.2019 определены следующие обязательства по Контракту, которые должны быть обеспечены:

- обязательство о поставке Товара в срок, указанный в Контракте;

- обязательство о поставке Товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Из чего, по мнению истца, следует, что контрактом № 46 от 22.05.2019 не предусмотрено условия о наличии в договоре банковской гарантии самостоятельной санкции в виде удержания обеспечения исполнения контракта в соответствующей сумме за нарушение обязательства о поставке товара в срок, указанный в контракте и этот пункт договора не может быть истолкован как предусматривающий право получения Заказчиком всей суммы банковской гарантии в случае расторжения контракта.

При этом в случае неисполнения указанных в п. 10.1 контракта обязательств механизм реализации предоставленного обеспечения предусмотрен в разделе 9 контракта, которым закреплены конкретные санкции за нарушение обязательства, в частности в пунктах 9.5, 9.6 контракта.

Таким образом, как полагает истец, в случае нарушения условий контракта, заказчик вправе предъявить Поставщику только требования об оплате неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, он делает вывод о том, что в разделе 9 контракта отсутствует самостоятельная санкция, в соответствии с которой Заказчик был бы вправе обратиться в Банк с требованиями о списании всей суммы банковской гарантии в связи с нарушением срока поставки либо непоставки товара по контракту.

С учетом изложенного, истец указывает, что контрактом не предусмотрено право на получение Заказчиком всей суммы банковской гарантии, то есть без учета сумм конкретных санкций.

Согласно п.4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии, в том числе должны быть указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.1 договора банковской гарантия № МТС-35564/19 от 15.05.2019 настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

В соответствии с п. 5 договора банковской гарантия № МТС-35564/19 от 15.05.2019 требование должно содержать указание на нарушение Принципалом конкретного обязательства. К требованию должен быть приложен расчет суммы требования по настоящей гарантии либо документ, подтверждающий наступление гарантийного случая.

Таким образом, исходя из анализа пунктов 1 и 5 договора банковской гарантии, данная гарантия обеспечивала исполнение истцом обязательств по контракту и предоставлялась в целях бесспорного исполнения предъявленных Заказчиком конкретных требований в виде неустоек (пеней, штрафов), убытков либо гарантийных выплат, расчет которых должен быть предоставлен при обращении в Банк, что соответствует разделам 9 и 10 контракта № 46 от 22.05.2019.

В связи с чем ГУ ФСИН было вправе обратиться в ПАО «МТС - Банк» с требованием о перечислении банковской гарантии только в сумме конкретных имущественных требований, имевшихся у ответчика к ООО «Дисконт» на момент обращения в Банк, а именно об оплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта в его неисполненной части за каждый день просрочки и штрафа в размере 2% от цены контракта.

Таким образом, как считает истец, ни контрактом № 46 от 22.05.2019, ни договором банковской гарантии № МТС-35564/19 от 15.05.2019 не была предусмотрена возможность удержания банковской гарантии пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств.

При этом произведенная выплата по требованию № 1 в ПАО «МТС» от 24.07.2019 № 1 осуществлена в нарушение указанных требований, в том числе в отсутствие расчета требований со стороны ГУ ФСИН, в связи с чем полученная ответчиком сумма 2 018 715 руб. 99 коп. является для него неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Так, согласно пункту 9.5 контракта от 22.05.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

Таким образом, заказчиком правомерно предъявлены требования о взыскании с истца санкций, предусмотренных названными положениями государственного контракта.

При этом доводы последнего о том, что с учетом названных положений заказчик вправе предъявить только требования об уплате неустойки и штрафа, противоречат пункту 9.10 контракта, в соответствии с которым уплата стороной неустойки или применении иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

При этом суд отмечает, что условия предоставления и возврата обеспечения по контракту содержатся в разделе 10.

Согласно пункту 10.1 контракта государственным контрактом определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены:

-обязательство о поставке Товара в срок, указанный в Контракте;

-обязательство о поставке Товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется одним из способов обеспечение исполнения контракта, предусмотренных действующим законодательством по выбору участника закупки (абзац 1 пункта 10.2 контракта).

Истцом выбран способ обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии.

Независимая гарантия представляет собой самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств; не является мерой гражданско-правовой ответственности; обеспечивает исполнение как денежного, так и неденежного обязательства - выполняет обеспечительную функцию именно до момента нарушения должником основногообязательства.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 10.2 и составляет 2 018 715 руб. 99 коп.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается государственным заказчиком в случае невыполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Как указано ранее, в соответствии с абзацем 3 пункта 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается государственным заказчиком в случае невыполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, под которыми в силу пункта 10.1 контракта понимаются

- обязательство по поставке товара в срок, указанный в контракте;

-обязательство о поставке товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.




Таким образом, в абзаце 3 пункта 10.2 контракта стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечение исполнение контракта удерживается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

При этом исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что абзац 3 пункта 10.2 контракта содержит понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удержать всю сумму обеспечения вне зависимости от размера, возникшего у заказчика денежного обязательства по уплате неустойки и штрафа в связи с нарушением им условий договора - неисполнением обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте.

При этом суд не принимает ссылку истца на пункт 29 Обзора от 28.06.2017 года, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем же случае контракт обществом не исполнен вообще (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021).

Суд также не принимает доводы истца относительно пунктов 1 и 5 договора банковской гарантия № МТС-35564/19 от 15.05.2019, поскольку в пункте 1 данного договора предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

То есть банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств, в том числе, а не исключительно, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, как это указывает истец. Так оборот, в том числе, означает данные обязательства и иные обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе по поставке товара.

Пункт 5 договора банковской гарантии также соблюден ответчиком, что следует из представленных в материалы дела доказательств. К требованию был приложен расчет суммы требования по настоящей гарантии.

По мнению суда из буквального толкования вышеназванных положений как договора банковской гарантии, так и положений контракта следует право заказчика удержать всю сумму обеспечения при неисполнении истцом контракта вообще.

Таким образом, приведенные истцом доводы отклонены, так как они основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 640 руб. 75 коп., в том числе 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 169 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.А. Соловьева