Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-46704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2221/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А50-46704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «ПТК», истец), общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – общество «Суксунское», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-46704/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «ПТК» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Суксунское» – Масленникова Я.В. (доверенность от 16.01.2019).

Общество «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Суксунское» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014 за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 694 652,41 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 761 729 руб. 21 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 425, 431, 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что действие договора прекратилось 30.10.2017, полагая, что моментом прекращения действия договора, а значит и моментом прекращения финансовых обязательств ответчика по нему следует считать дату 25.10.2018, когда правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии и оказанию услуг фактически были прекращены.

По мнению истца, указанное в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.10.2016 к договору от 01.01.2014 продление действия договора до 30.10.2017 является формальным условием, не учитывающим характер фактических взаимоотношений сторон и не являющимися основанием для прекращения действия договора; ответчик на протяжении всего периода истекшего времени не прерывал фактических договорных отношений, а также не представил никаких доказательств прекращения действия договора 30.10.2017. В подтверждение действительности заключенного сторонами договора истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам № А50-4308/2017, А50-2469/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Суксунское» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

При этом общество «Суксунское» также обжаловало принятые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в кассационном порядке, полагает их подлежащими отмене в части взыскания с ответчика платежей (расходов) по пунктам 3.5, 3.6 договора от 01.01.2014 за период с июля по октябрь 2017 года в сумме 388 872 руб. 91 коп.

Заявитель жалобы оспаривает принадлежность истцу сетей трубопроводов, указывая на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Ссылаясь на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861, статью 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик полагает, что в отсутствие установленных истцу тарифов на передачу энергоресурсов (водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, электроэнергии) истец не вправе требовать возмещения затрат на содержание сетей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) 01.01.2014 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь (далее – договор от 01.01.2014), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить передачу через собственные сети, указанные в пункте 1.3 договора, тепловую, электрическую энергию и воду, а ответчик обязуется оплатить фактически потребленные коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и возмещать истцу потери, связанные с эксплуатацией коммунальных сетей (пункт 1.1 договора).

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 данного договора, истец от своего имени заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивает передачу ответчику коммунальных услуг по своим сетям, обеспечивает надлежащее состояние и безопасность сетей.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты на эксплуатацию сетей и компенсировать затраты на эксплуатацию сетей и компенсировать потери, связанные с транзитом коммунальных услуг по сетям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора структура оплаты по договору состоит из: оплаты за электроэнергию; оплаты за тепловую энергию, оплату за водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета, затрат истца на эксплуатацию сетей, возмещение потерь истца. Кроме того, в счет на оплату истцом могут быть внесены дополнительные расходы, предусмотренные пунктами 3.10, 3.11 договора.

В силу пункта 3.5 договора оплата затрат истца на содержание сетей составляет 25% от общей стоимости потребленных в месяц коммунальных услуг.

На основании пункта 3.6 названного договора оплата компенсации потерь истца составляет 20% от общей стоимости потребленных ответчиком в месяц коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок платежей за расчетный месяц составляет: 1 платеж – аванс за коммунальные услуги текущего месяца в размере 90% процентов от стоимости коммунальных услуг предыдущего периода; 2 платеж – окончательный платеж за коммунальные услуги за расчетный месяц. Если полная сумма стоимости коммунальных услуг будет меньше авансового платежа, то возникшая переплата будет учитываться в авансовом платеже следующего месяца.

Оплата по договору производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления истцом счета (пункт 3.8 договора).

Стороны 29.10.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014, в пункте 1 которого согласовали продление срока действия договора до 30.10.2017.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период за поставленные ресурсы и оказанные услуги связи составляет 372 856 руб. 30 коп. Размер задолженности и основание ее возникновения ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательств ее оплаты суду не представлено.

По данным истца, за спорный период с 01.07.2017 по 31.08.2018 затраты на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь, определенных в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, составляют 1 321 796 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 372 856 руб. 30 коп., исходил из наличия у ответчика неоспариваемой задолженности в указанной сумме. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь частично, в сумме 388 872 руб. 91 коп. за период с 01.07.2017 по 30.10.2017, и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по несению указанных расходов предусмотрена заключенным сторонами договором от 01.01.2014, действие которого в части обязательств ответчика по возмещению затрат на содержание сетей и компенсацию потерь прекратилось 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2014, принимая во внимание, что данный договор ответчиком исполнялся, в установленном законом порядке недействительным судом не признан, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-2469/2018 отказано в удовлетворении иска общества «Суксунское» к обществу «ПТК» о признании недействительным договора от 01.01.2014 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «ПТК» в пользу общества «Суксунское» неосновательного обогащения в сумме 3 098 718 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций указали, что размер обязательств ответчика установлен условиями пунктов 3.5, 3.6 заключенного сторонами договора от 01.01.2014.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительным соглашением от 29.10.2016 действие договора продлено до 30.10.2017, при этом ни указанное дополнительное соглашение, ни сам договор не содержат условия о его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон, суды пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по компенсации затрат на содержание сетей и потерь истца, предусмотренная пунктами 3.5, 3.6 спорного договора, с 30.10.2017 прекратилась. При этом, как указали суды, соответствующее обязательство прекратилось на будущее, в связи с чем требования о взыскании компенсации на основании пунктов 3.5, 3.6 договора обоснованно удовлетворены за период до 30.10.2017, а за последующие периоды в иске отказано.

Утверждение истца о распространении действия договора на правоотношения по компенсации затрат на содержание сетей и потерь истца после 30.10.2017 не принято апелляционным судом как основанное на неверном понимании нормы пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку истец не является энергоснабжающей организацией в отношениях с ответчиком, а заключенный сторонами договор не является договором энергоснабжения, положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия договора энергоснабжения на отношения сторон не распространяются.

Доводы ответчика о необоснованности начисления затрат на эксплуатацию сетей и компенсацию потерь в отсутствие доказательств права собственности истца на соответствующие сети, несения истцом расходов на их содержание, в отсутствие у истца тарифа на транспортировку ресурсов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку они противоречат заключенному сторонами договору от 01.01.2014.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости установления размера подлежащих компенсации расходов на содержание сетей и потерь в сетях в рамках тарифного регулирования, суд принял во внимание обстоятельство, что в предлагаемой ответчиком схеме компенсации необходимо определение точки поставки энергоресурсов конечному ответчику как потребителю по согласованию с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем в спорный период ответчик не являлся потребителем энергоресурсов во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, фактически компенсируя истцу стоимость потребленных энергоресурсов, приобретенных последним непосредственно у поставщиков.

Доводы общества «ПТК», общества «Суксунское», приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ПТК», общества «Суксунское» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-46704/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова