Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21103/2025


Дата принятия решения в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 383 000 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, 15 000 руб. стоимость услуг оценки, 469 115,10 руб. убытков в виде арендной платы за помещение,

с участием до перерыва

от Истца – ФИО3, по доверенности 16АА8806347 от 14.01.2025г., диплом,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности 16АА9182002 от 03.07.2025, удостоверение адвоката,

от эксперта – ФИО5, паспорт,

после перерыва:

от Истца – ФИО3, по доверенности 16АА8806347 от 14.01.2025г., диплом,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности 16АА9182002 от 03.07.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан из Советского районного суда города Казани Республики Татарстан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 383 000 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, 15 000 руб. стоимость услуг оценки, 469 115,10 руб. убытков в виде арендной платы за помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Казпроект" ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. С использованием каких материалов выполнен текущий ремонт в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?

2. Какие меры по организации осушения и проветривания помещения после залива водой должны были быть применены при затоплении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра, с учётом строительных и санитарных норм и правил?

3. С учётом фактического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра, были ли применены достаточные и необходимые меры по организации осушения и проветривания помещения после залива водой в августе 2024 года?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?

5. На какую величину изменилась рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом применённых или не применённых необходимых мер по организации осушения и проветривания нежилого помещение, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?».

Определением суда от 02.10.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

В ходе судебного заседания проведен опрос эксперта, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.12.2025 в 13час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец на праве собственности владеет нежилым помещением 1000 площадью 170,9 кв.м., расположенным по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В августе 2024 года при осмотре помещения было обнаружено затопление горячим водоснабжением из вышерасположенного помещения, о чем представлен акт от 10.08.2024.

Вышерасположенное нежилое помещение №11-21 площадью 132,4 кв.м. принадлежит Ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 140-141).

В связи с тем, что затоплением Нежилому помещению Истца причинен ущерб, а также Истцом понесены убытки в виде арендной платы за иные помещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества Истцом представлено экспертное заключение по строительной экспертизе №2331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, составляет округленно 1 383 000 руб.

Также представлены договор аренды нежилого помещения №10/АР-2024 от 16.08.2024, №17/АР-2024 от 01.10.2024, счета на оплату и платежные поручения на оплату арендных платежей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.01.2025 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества в размере 1 383 000 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком сумма ущерба не возмещена, Истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1000 площадью 170,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 142-143).

Спорное Нежилое помещение пострадало в результате произошедшего затопления в августе 2024 года.

Согласно Акту о последствиях залива нежилого помещения от 10.08.2024, причиной залива помещения 1000 явилось бездействие собственника помещения Клиника красоты и здоровья. Произошел прорыв коммуникаций горячего водоснабжения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт затопления Нежилого помещения сторонами не оспаривается. Также Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление помещений Истца произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего в вышерасположенном помещении Ответчика.

Между тем, Ответчиком заявлен довод о несвоевременном осушении Истцом залитого помещения, что вызвало порчу и покрытие плесенью значительного количества поверхностей вызвало необходимость более глубокой и дорогостоящей обработки поверхностей, более дорогостоящего ремонта.

В связи с этим Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении по делу №А65-21103/2025 судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Казпроект" (ИНН <***>) ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. С использованием каких материалов выполнен текущий ремонт в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?

2. Какие меры по организации осушения и проветривания помещения после залива водой должны были быть применены при затоплении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра, с учётом строительных и санитарных норм и правил?

3. С учётом фактического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра, были ли применены достаточные и необходимые меры по организации осушения и проветривания помещения после залива водой в августе 2024 года?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?

5. На какую величину изменилась рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом применённых или не применённых необходимых мер по организации осушения и проветривания нежилого помещение, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?».

Согласно ответу на вопрос №1:

Текущий ремонт в помещении, расположенном по адресу: <...> выполнен из следующих материалов:

Пол - керамическая плитка.

Стены - штукатурка, шпаклевка окраска. Часть стен от(целаны декоративными гипсовыми панелями.

Потолок - штукатурка, шпаклевка окраска.

Инженерные коммуникации скрыты коробом из ГКЛ. На коробе смонтированы смотровые лючки.

Согласно ответу на вопрос №2:

По результатам исследования установлено, что система вентиляции на объекте исследования находится в работоспособном состоянии, однако, при натурном осмотре объекта исследования выявлены биологические образования на потолках и стенах объекта, свидетельствующие о недостаточности мер по удалению избытков влаги из помещений, в связи с чем мероприятия по организации искусственного осушения и естественного проветривания помещения после залива водой должны были быть осуществлены комплексно на объекте исследования, расположенного по адресу: <...> помещение 1000, площадью 170,9 квадратных метра.

Согласно ответу на вопрос №3:

По результатам натурного осмотра и изучения представленной на исследование документации, с учётом фактического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра, применены исключительно мероприятия по естественному осушению вентиляцией. При этом в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о применении искусственного осушения помещений на объекте исследования. Образование биологических повреждений, также свидетельствуют о недостаточности мер по организации осушения и отсутствия работ по осушения на объекте исследования.

Согласно ответу на вопрос №4:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 999 278 руб. 50 коп, (девятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь рублей 50 коп.)

Согласно ответу на вопрос №5:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с применением необходимых мер по организации осушения и проветривания нежилого помещение, расположенного по адресу: <...> составляет: 1 050 686 руб. 50 коп, (один миллион пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 50 коп.)

Величина изменений стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом применённых или не применённых необходимых мер по организации осушения и проветривания нежилого помещение, расположенного по адресу: <...>, составляет: 51 408 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча четыреста восемь руб. 00 коп.)

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что мероприятия по организации искусственного осушения и естественного проветривания помещения после залива водой должны были быть осуществлены комплексно, тогда как в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о применении искусственного осушения помещений на объекте исследования.

Между тем, после проведения экспертизы Истцом в материалы дела представлены пояснения с приложением фотоматериалов, согласно которым сразу после залива вся основная массы воды была удалена (откачена) с помощью насоса для воды, производительностью 6500 л/час. Насос имелся в наличии. В этот же день остальная часть воды была удаления с помощью ведер, совка и тряпок.

На следующий день после залива и удаления воды для осушения помещения привезены и установлены два вентилятора, вентиляторы уже имелись в наличии. Включена приточно-вытяжная вытяжка, которая уже смонтирована в помещении. Работа вытяжки оценена, как больше необходимой нормы, исходя из заключения судебной экспертизы. Включены отопительные кварцевые батареи, чтобы осушить помещение. Включены электрические тепловые пушки, чтобы осушить помещение.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт принятия Истцом мер по устранению последствий залива и по осушению Нежилого помещения, что Истец по встречному иску мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб не возник бы или был бы существенно меньшим. Фактически экспертом не сделан вывод о том, что при организации искусственного осушения и естественного проветривания, ущерб был бы меньше.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что даже при применении достаточных мер к осушению, сумма причиненных убытков не изменилась бы.

Более того, самим Ответчиком не представлены доказательства того, что им, как виновником произошедшего залива, предпринимались какие-либо действия для минимизации последствий затопа.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между заливом и фактом повреждения принадлежащего Истцу нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения Ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение №2331.

Ответчик в отзыве указал о завышенной стоимости работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указывалось, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении по делу №А65-21103/2025 судебной экспертизы, в том числе, по вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 170,9 квадратных метра?

Согласно заключению эксперта №3-25-АС стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 999 278 руб. 50 коп.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

На основании изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, подлежащая возмещению, составляет 999 278 руб. 50 коп.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества подлежат частичному удовлетворению в размере 999 278 руб. 50 коп.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании 469 115,10 руб. убытков в виде арендной платы за помещение, в доказательство чего представлены:

- договор аренды нежилого помещения №10/АР-2024 от 16.08.2024, акт №1 приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2024, счет на оплату №200 от 15.08.2024, №228 от 31.08.2024, №227 от 03.09.2024, №263 от 30.09.2024, №262 от 01.10.2024, №306 от 30.10.2024, №305 от 01.11.2024, №345 от 30.11.2024, №344 от 03.12.2024, №369 от 28.12.2024, №18 от 01.01.2025, №56 от 31.01.2025, №38 от 03.02.2025, №95 от 28.02.2025, №93 от 05.03.2025, №129 от 31.03.2025, №127 от 01.04.2025, платежные поручения №112 от 16.08.2024, №118 от 03.09.2024. №117 от 03.09.2024, №123 от 01.10.2024, №122 от 01.10.2024, №132 от 01.11.2024, №129 от 01.11.2024, №140 от 03.12.2024, №139 от 03.12.2024, №145 от 29.12.2024, №144 от 29.12.2024, №154 от 06.02.2025, №156 от 06.02.2025, №165 от 06.03.2025, №166 от 06.03.2025, №172 от 02.04.2025, №173 от 02.04.2025;

- договор аренды нежилого помещения №17/АР-2024 от 01.10.2024, счет на оплату №265 от 02.10.2024, №308 от 30.10.2024, №307 от 01.11.2024, №347 от 30.11.2024, №346 от 30.11.2024, №370 от 28.12.2024, №19 от 01.01.2025, №57 от 31.01.2025, №39 от 03.02.2025, №№96 от 28.02.2025, №94 от 05.03.2025, №130 от 31.03.2025, №128 от 01.04.2025, платежные поручения №124 от 02.10.2024, №130 от 01.11.2024, №131 от 01.11.2024, №142 от 03.12.2024, №141 от 03.12.2024, №143 от 29.12.2024, №146 от 29.12.2024, №153 от 06.02.2025, №155 от 06.02.2025, №164 от 06.03.2025, №167 от 06.03.2025, №175 от 02.04.2025, №174 от 02.04.2025.

Согласно условиям указанных договоров аренды (п. 4.1) арендная плата включает, в том числе, стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализирования и платежа на содержание помещения.

Согласно представленным документам Истцом понесены расходы в связи с арендой иных помещений для продолжения осуществления предпринимательской деятельности в общей сумме 469 115,10 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно пунктам 4.5 указанных договоров при подписании договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж, который арендодатель может использовать для покрытия возникших убытков, при их отсутствии будет засчитан в качестве арендной платы за последний месяц аренды, а при отсутствии задолженности будет возвращен арендатору.

Размер обеспечительного платежа составляет 25 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №10/АР-2024 от 16.08.2024 и 19 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №17АР-2024 от 01.10.2024.

Пунктами 2.1 договор аренды установлен срок аренды в 11 месяцев.

Заявленный Истцом период взыскания арендных платежей (август-апрель 2025 года) не включает одиннадцатый месяц аренды помещений.

Следовательно, сумма обеспечительного платежа в размере 44 000 руб. не может быть возложена на Ответчика.

Ответчиком приводились доводы об отсутствии доказательств использования залитого Нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Однако Истцом в материалы дела представлены доказательства использования указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, доказательства поставки товара по адресу: : <...>.

Также Истцом представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности в арендованных помещениях (том 2 л. д. 55-81).

Доводы Ответчика о том, что арендованные помещения использовались для производства и ранее, и необходимость их аренды отсутствовала, основаны на предположениях, и какими-либо доказательствами не подтверждены. Договоры аренды заключены после произошедшего залива от 10.08.2025. Также как не обоснованы доводы о наличии у Истца иных помещений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательств того, что в результате залива Истец не мог использовать деятельность при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за помещение в размере 425 115 руб. 10 коп. за вычетом сумм обеспечительного платежа.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. стоимость услуг оценки.

В доказательство несения соответствующих расходов представлен договор №2331 от 12.12.2024, акт №2331 от 09.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №2331 от 12.12.2024 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Целью проведения досудебной экспертизы явилась оценка стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, которые, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на Ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 536 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Казпроект" ФИО5. Установлено вознаграждение эксперту в размере 165 000 руб.

Согласно чеку от 25.08.2025 Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 165 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №3-25-АС.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично (999 278 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, 425 115 руб. 10 коп. убытков в виде арендной платы за помещение) расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 33 671 руб., тогда как размер пошлины за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде составляет 80 563 руб.

В связи с этим с учетом пропорционального распределения 46 892 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 999 278 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, 425 115 руб. 10 коп. убытков в виде арендной платы за помещение, 11 536 руб. 50 коп. стоимости услуг оценки, 15 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 892 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 098 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Андриянова