Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-60990/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60990/2017
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.


Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10080/2022) публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-60990/2017/ж.1/расх., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20, а также 02.02.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 08.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237, а также 20.12.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило суд признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина-банкрота ФИО4 в рамках процедуры банкротства, а также о возложении обязанности на финансового управляющего перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества гражданина-банкрота ФИО4 в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 07.10.2021 по обособленному спору №А56-60990/2017/ж.1 принят отказ ПАО «РОСБАНК» от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, производство по жалобе прекращено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росбанк» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по обособленному спору №А56-60990/2017/ж.1.

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Определением от 17.01.2022 суд взыскал с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбан», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит 17.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Податель жалобы полагает, что судебные расходы не могут быть на него возложены, поскольку отказ от жалобы связан с исполнением ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств после обращения банка в арбитражный суд с жалобой. Таким образом, как считает банк, арбитражный управляющий добровольно удовлетворил требование кредитора. Как указывает апеллянт, им предоставлялись верные реквизиты для перечисления денежных средств, и несвоевременное поступление денежных средств на счет кредитора связано исключительно с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 предъявил ко взысканию с ПАО «Росбанк» расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в арбитражном суде и подготовки документов, связанных с рассмотрением жалобы на его действия в рамках обособленного спора №А56-60990/2017/ж.1.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования ФИО2 в части взыскания 20 000 руб., посчитав указанную сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве об отказе от заявления не содержится доводов о том, что волеизъявление банка обусловлено удовлетворением его требований арбитражным управляющим.

В определении суда от 07.10.2021 по обособленному спору №А56-60990/2017/ж.1 отсутствуют выводы о том, что принятие судебного акта связано с добровольным устранением арбитражным управляющим вменённого ему банкам незаконного бездействия.

Суд первой инстанции верно указал на то, что довод банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства направлен на рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего.

В подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму ФИО2 представил в материалы дела заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛСЛ Консалт» договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 №1-ЗНН, в соответствии с которым ООО «ДЛСЛ Консалт» обязалось по заданию заказчика оказывать юридические услуги по рассмотрению арбитражными судами связанных с деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 жалоб на действия, бездействие ФИО2, разногласий в делах о банкротстве, заявлений об оспаривании его действий (бездействия), требований о возмещении убытков и требований об отстранении управляющего и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров. Конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг определяются в поручениях заказчика.

Выполнение работ по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 11.10.2021.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 19.07.2021 №15 к договору от 01.08.2017 №1-ЗНН, а также платежным поручением от 27.09.2021 №92388.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ФИО2 юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении жалобы банка, и их полная оплата на сумму 30 0000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер спора и степень сложности, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных по договору, их необходимость, суд первой инстанции признал разумным размером подлежащих взысканию с банка судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда обоснованной, основанной на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов.

Доказательств обратного банком не представлено.

Следовательно, частично удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании с банка 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-60990/2017/ж.1/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен