Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-16032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16032/2020


Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев дело по иску, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Топ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое производственное объединение Магнат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов в размере 186 216,19 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое производственное объединение Магнат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов в размере 186 216,19 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец поясняет, что относительно оплаты по сумме 800 000 руб. ответчиком никаких пояснений не дано, в связи с чем, оснований полагать, что по платежному поручению от 08.02.2018 осуществлен именно возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.02.2017, по мнению истца, не имеется.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65-23696/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН <***>.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела выписку по расчетному счету должника в кредитной организации АО «АвтоградБанк», из которой усматривается, что истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая соблюдение претензионного порядка (претензия от 29.04.2020, л.д.13).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка банка по счету.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая представлена в материалы дела ответчиком и не оспорена истцом. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из материалов дела усматривается, 07.12.2017 года ООО «Коммерческое производственное объединение Магнат» перечислил на расчетный счет ООО «ТОП» предоплату за продажу оборудования в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 №281 (л.д. 27). Банк плательщика ПАО НКБ «Радиотехбанк» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 признан банкротом. Банком получателя является АО «Автоградбанк».

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, продавец ООО «ТОП» свои обязательства по предоставлению оборудования выполнить не смог и 08.02.2018 обратно вернул денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Суд установил, что платежным поручением от 08.02.2018 №624 на сумму 1 100 000 руб. действительно возвращены денежные средства ответчику, так как в назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по ПП 281 от 07.12.2017 на сумму 1 100 000, в том числе НДС 10% - 100 000 руб.» Как видно из назначения платежа, истец указал конкретное платежное поручение, по которому указанные средства и поступили на расчетный счет ООО «ТОП».

Кроме того, ответчик просил обратить внимание, что фактически в назначении платежа истцу надлежало указать «Возврат денежных средств за не предоставленное оборудование», поскольку по его мнению ответчик скрыл свою вину за не предоставленные товары. Более того, в платежном поручении от 07.12.2017 №281 в назначении платежа имеется ссылка на договор от 07.12.17 №299, однако фактически сторонами договор не заключался.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что из буквального толкования назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись с конкретной целью. Основания полагать, что данный платеж является ошибочным, у суда отсутствуют, в том числе, принимая во внимание то, что истцом не представлено встречное исполнение на сумму 1 100 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 №281.

Учитывая указание в назначении платежа платежного поручения от 08.02.2018 конкретных документов, суд заключает, что между сторонами достигнут определенный результат, на основании чего и произведен возврат денежных средств. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд также считает необходимым отметить, что сумма налога, восстановленная в связи с возвратом перечисленной суммы авансового платежа ООО «КПО МАГНАТ» отражена по строке 080 (в т.ч. 090) в разделе 3 декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@ в ред. Приказа ФНС России от 28.12.2018 №СА-7-3/853@).

Вместе с тем, на сумму 800 000 руб., упомянутых истцом в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, какие-либо пояснения и платежные поручения истцом не представлено. Иск заявлен на сумму 1 100 000 руб. по конкретному перечислению, в то время как относительно платежа в сумме 800 000 руб. истцом не представлено ни платежного поручения ни претензии на указанную сумму. При таких обстоятельствах надлежит заключить, что указанные требования образуют самостоятельные предмет и основания исковых требований, рассмотрение которых является недопустимым в рамках настоящего дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 08.02.2018. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (более двух лет), а также до обращения истца в арбитражный суд, стороны не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением выписки по расчетному счету.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 216,19 руб. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова