Решение от 31 января 2022 г. по делу № А72-16724/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16724/2019

31.01.2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432017, <...>),

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432063, <...>),

к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432008, <...>),

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб.,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95686,93 руб.

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб.,

о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе на оценку в размере 6000 руб.,


при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО3, адвокат, паспорт, доверенность;

от Администрации Засвияжского района г.Ульяновска – ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании (в редакции от 05.02.2020) в солидарном порядке убытков в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб., убытков в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории, убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 годы составили 95686,93 руб., убытков по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб., а также судебных расходов, в том числе на оценку 6000 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-16724/2019.

Определением от 03.03.2020 суд прекратил производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» взысканы убытки в размере 191 621 руб. 85 коп. - рыночная стоимость. демонтированного НТО, 135 389 руб. 46 коп. за согласование размещения НТО и благоустройство территории, а также расходы на оценку в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, к администрации Засвияжского района г.Ульяновска оставлены без удовлетворения. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 246 руб. 32 коп. возложены на истца, 7 953 руб. 68 коп. - на администрацию города Ульяновска. Произведен зачет на проведение судебной экспертизы на сумму 31 246 руб. 32 коп. Взыскано в результате зачета с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца убытки в размере 301 764 руб. 99 коп. Взыскано с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 442 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А72-16724/2019 в части отказа в возмещении стоимости демонтированного нестационарного торгового объекта в сумме 1 262 500 руб. отменены, в остальной части оставлены без изменения.

Дело в отменённой части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что истец до настоящего времени не имеет доступа к незаконно изъятому у нее имуществу, материалы дела не содержат документов, кому ответчик передал остаточную конструкцию, не представлены документы о передаче ее на автостоянку, не имеется информации, кому передана конструкция и как ее можно получить истцу с учетом того, что самим ответчиком оспаривается факт принадлежности истцу изъятого имущества; сам ответчик, действия которого признаны незаконными, не предпринял мер по передаче истцу незаконно изъятого имущества.

Определением от 06.04.2021 суд принял дело № А72-16724/2019 к производству на новое рассмотрение в части требования к администрации г.Ульяновска о возмещении стоимости демонтированного нестационарного торгового объекта.

Определением от 12.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы суд поручил Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м, демонтированного 24.06.2017 по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 83 по ул. Отрадная по состоянию на дату демонтажа и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 30.11.2021.

02.12.2021 поступило заключение эксперта от 29.11.2021 № 0243/21.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о полноте экспертного исследования и возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании 17.01.2022 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6, возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ и принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Администрации города Ульяновска убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в сумме 1214863 руб. на октябрь 2021 года, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела: расходы на проведение первой судебной экспертизы в сумме 31 246 руб. 32 коп., по которым был произведен судом зачет из суммы убытков, подлежащих взысканию с Администрации города Ульяновска; суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., и госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.; расходы на оплату второй экспертизы в размере 20 000 руб., возвратить истцу из бюджета разницу в перечисленных на экспертизу средств в сумме 3000 руб.

Ответчик Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска с иском не согласен, указывает, что в данном случае ответственность муниципального образования может наступить в результате совершения органом местного самоуправления или по его поручению иным юридическим лицом действий, повлекших утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) потерпевшего. Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта повлек его полное уничтожение. В случае демонтажа торгового объекта с передачей их на хранение третьему лицу, возможно их восстановление и использование. Следовательно, из материалов дела не следует, что спорные торговые павильоны были снесены ответчиком и их дальнейшее использование является невозможным. Таким образом, определённый истцом размер убытков в виде рыночной стоимости демонтированного нестационарного торгового объекта несостоятельный.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из искового заявления и материалов дела, 15.12.2016 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (Сторона 1) и ИП ФИО7 к. (Сторона 2) заключен договор № 456 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск: г.Ульяновск, район Засвияжский, южнее дома № 87 по ул.Отрадной. Настоящий договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Ульяновск, утвержденной постановлением Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия указанного договора до 15.12.2026 (пункт 6.1 договора).

Согласно материалам дела предпринимателем по указанному адресу был установлен торговый павильон, который 24.06.2017 был демонтирован и вывезен на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: <...>.

Судебными актами по делу №А72-13881/2017 установлен факт демонтажа указанного павильона Администрацией города Ульяновска. Кроме того, суд пришел к выводу о законности постановления Администрации города Ульяновска от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463» и исключении из схемы НТО строки № 589, касающееся места размещения НТО по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная. Действия администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадной признаны незаконными.

Суд при вынесении решения по делу А72-13881/2017 сделал вывод, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: южнее дома № 87 по ул. Отрадной г. Ульяновска было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск» с нарушением Правил благоустройства, Правил пожарной безопасности и без учета охранных зон объектов инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу, что постановление администрации от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463», касающийся адреса: г.Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная, вынесено в рамках полномочий администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, решением по делу А72-13881/2017 было установлено, что порядок демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, предусмотренный Положением, администрацией соблюден не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Действия администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадной, судом признаны незаконными. Незаконность действий администрации г.Ульяновска по выдаче Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 № 3229, также установлена решением арбитражного суда по делу А72-13881/2017.

Основываясь на выводах суда по делу А72-13881/2017, истец обратилась с иском в рамках настоящего дела с требованием взыскать с ответчиков расходы по приобретению и установке нестационарного торгового объекта в размере 1 265 000 руб., на согласование размещения объекта и благоустройство территории - 142 160 руб. 27 коп., в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 год - 95 686 руб. 93 коп., убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132 091 руб. 95 коп., расходы на оценку 6 000 руб.

Стоимость понесенных убытков истец определил в виде рыночной стоимости нестационарного торгового объекта. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по настоящему делу установлено, что годные остатки торгового павильона в виде каркаса были помещены на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: <...>, но демонтаж торгового павильона не повлек его полное уничтожение, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями администрации г.Ульяновска в размере его остаточной рыночной стоимости, а также убытков, связанных с согласованием размещения НТО и благоустройства.

Отменяя указанный судебный акт и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости демонтированного НТО в полном объеме сделаны при неправильном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств и неполном исследовании представленных доказательств по делу.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что истец до настоящего времени не имеет доступа к незаконно изъятому у нее имуществу, материалы дела не содержат документов, кому ответчик передал остаточную конструкцию, не представлены документы о передаче ее на автостоянку, не имеется информации, кому передана конструкция и как ее можно получить истцу с учетом того, что самим ответчиком оспаривается факт принадлежности истцу изъятого имущества; сам ответчик, действия которого признаны незаконными, не предпринял мер по передаче истцу незаконно изъятого имущества.

При новом рассмотрении доступ истца к незаконно изъятому имуществу не предоставлен, документов относительно передачи конструкции на хранение не представлено, доказательств передачи истцу годных остатков павильона также не предоставлено.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 0243/21 рыночная стоимость нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м., демонтированного 24.06.2017 г. по адресу: г. Ульяновск, южнее дома №83 по ул. Отрадная, по состоянию на дату демонтажа составляет: 1 194 198 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей с НДС. Рыночная стоимость нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м., демонтированного 24.06.2017 г. по адресу: г. Ульяновск, южнее дома №83 по ул. Отрадная, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (при условии, если бы объект был полностью комплектен): 1 214 863 (один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля с НДС. Рыночная стоимость нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м., демонтированного 24.06.2017 г. по адресу: г. Ульяновск, южнее дома №83 по ул. Отрадная, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (при условии фактического состояния, т.е. стоимость металлического каркаса и части внешней обшивки): 377 822 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля с НДС.

Заключение эксперта от 29.11.2021 № 0243/21 сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание содержание судебных актов по делу А72-13881/2017 и настоящему делу, суд считает установленными следующие факты:

- действия администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадной, являются незаконными;

- выводы судов об отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости демонтированного НТО в полном объеме сделаны при неправильном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств и неполном исследовании представленных доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших при демонтаже принадлежащего истцу имущества вследствие незаконных действий администрации города Ульяновска по демонтажу конструкции с нарушением установленного порядка таких действий. Следовательно, вина ответчика в возникновении у истца заявленных убытков материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Суд считает, что, поскольку бесспорно установлено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон демонтирован, в силу ст. 15 ГК РФ у истца с момента прекращения права собственности на снесенный объект возникает право на возмещение причиненных убытков.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные. Годные остатки имущества истцу не переданы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, убытки должны определяться на момент их возникновения, т.е. на момент демонтажа, в связи с чем суд считает требование истца о возмещении убытков обоснованным частично в размере 1 194 198 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, экспертное исследование положено судом в основание настоящего решения, поэтому требование истца о возмещении расходов на оплату экспертизы также следует удовлетворить с учетом частичного удовлетворения искового требования.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 311 руб. 20 коп. (также с учетом частичного удовлетворения иска, с учетом общего размера исковых требований, удовлетворенных при первом и повторном рассмотрении дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применяя по аналогии абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающий, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета), в резолютивной части решения следует указать общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 194 198 руб., 16 780 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы, 5 034 руб.- госпошлина.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска 6 311 руб. 20 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 209 700 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 645 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова