Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А39-7963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7963/2021

город Саранск24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конопатское»

к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Конопатского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности,

при участии

от истца: не явился,

от Администрации Старошайговского муниципального района РМ: не явился,

от Администрации Конопатского с/п Старошайговского муниципального района РМ: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конопатское» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Конопатского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за обществом право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение – квартиру №1, общей площадью 74,2 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, <...>; жилое помещение – квартиру №2, общей площадью 72,8 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В судебное заседание стороны не явились. Истец и ответчик - Администрация Конопатского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия заявили о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие. Администрация сельского поселения также представила отзыв на иск, в котором не возразила против удовлетворения требований истца.

Ответчик - Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия отзыва на иск не представила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу №1 от 04 марта 1987 года, общим собранием колхозников колхоза им.Орджоникидзе Старошайговского района принято решение о строительстве жилого дома на две квартиры по ул.Молодежная.

Строительство жилого дома, согласно данным технического плана здания, подготовленного 27 апреля 2021 года, и справке №62 от 26 апреля 2021 года, завершено в 1988 году. Многоквартирный дом общей площадью 158,9 кв.м по адресу: Республика Мордовия, <...>, состоит из двух квартир - №1 площадью 74,2 кв.м, №2 площадью 72,8 кв.м.

Спорные объекты приняты на баланс и включены в основные средства колхоза им.Орджоникидзе Старошайговского района Республики Мордовия.

27 ноября 1996 года общим собранием колхозников колхоза им. Орджоникидзе Старошайговского района Республики Мордовия принято решение (протокол №3) о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив «Конопатский».

Постановлением Главы самоуправления Старошайговского района Республики Мордовия №255 от 14 декабря 1996 года колхоз перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Конопатский».

СХПК «Конопатский» реорганизован в форме присоединения к ООО «Конопатское» на основании протокола №1 от 25 марта 2005 года Отчетного собрания СХПК «Конопатский», протокола №1 от 25 марта 2005 года совместного собрания ООО «Конопатское» и СХПК «Конопатский», договора о присоединении СХПК «Конопатский» к ООО «Конопатское» от 25 марта 2005 года.

По передаточному акту от 25 марта 2005 года кооператив передал ООО «Конопатское» основные средства, нематериальные активы, иное имущество и обязательства согласно балансу по состоянию на 01 апреля 2005 года, в том числе спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-191001886 от 30 июля 2021 года правопредшественник истца – СХПК «Конопатский» прекратил свою деятельность.

Указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными более 15 лет, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010 №10/22).

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на владение спорными объектами, начиная с 1988 года, представив доказательства перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства, а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец правомерно ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом осуществляется истцом более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца как на лицо, заинтересованное в признании права, при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Конопатское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение – квартиру №1, общей площадью 74,2 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, <...>; жилое помещение – квартиру №2, общей площадью 72,8 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва