Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-33075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33075/2020
15 февраля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01-08 февраля 2022 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об установлении сервитута

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021, после перерыва – не явился,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2004) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с КН 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, в виде свободного доступа в рабочие, выходные и праздничные дни с 08.00 до 24.00 часов к инженерному оборудованию и коммуникациям Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2004г.), находящимся в данных помещениях.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением суда от 11.08.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Определением от 16.07.2021 срок проведения экспертизы продлен до 23 августа 2021 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» 06.09.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 06.10.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 01 ноября 2021 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» поступило экспертное заключение.

Определением от 12.11.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 22.12.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями следует считать:

1.Установить за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с КН 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56.

2.Установить плату за право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с КН 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, для Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) в размере 258 рублей 52 копейки в месяц.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлялся перерыв до 08.02.2022 до 13.50 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 5 784,8 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:7326, расположенного в здании с кадастровым номером 63:09:0101156:685 по адресу: <...> Октября, д.56, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 октября 2011 г. №63-63-09/089/2011-518. Данное помещение располагается в пределах 1 и 2 этажей здания.

Ответчик является собственником помещения площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, расположенным в этом же здании на 3-м этаже, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14 марта 2013г. № 63-63-09/032/2013-203.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в помещение ответчика расположен шкаф управления грузового лифта рег. номер №B7NH0971. Сам лифт и шахта лифта (помещение) располагается на площади помещения истца. Данное инженерно-техническое оборудование (шкаф управления) обеспечивает функционирование грузового лифта здания. В собственности истца находится единственный грузовой лифт. Здание универсального магазина построено и введено в эксплуатацию истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №4 от 26.01.2007. Данный лифт запроектирован и смонтирован в момент строительства объекта. Местоположения оборудование с момента сдачи в эксплуатацию, местонахождения не меняло.

Истец, являясь собственником всего здания, в 2011 году продал часть помещений здания (3 этаж) группе физических лиц, в числе которых состоял и ответчик, по договору купли-продажи от 25.08.2011. Проданные помещения состояли из торгового зала свободной планировки и служебных помещений (3 этаж ком.№3-7, 9-23). При продаже помещений новым собственникам со стороны истца был обеспечен бессрочный безвозмездный сервитут на право прохода к их помещениям по договору о сервитуте от 25.08.2011.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что он осуществляет эксплуатацию лифта, проводит ежегодное освидетельствование, имеет договор на текущий ремонт и обслуживание. В период с 2013 по 2019 гг. ответчик не чинил препятствий в доступе в свое помещение для производства технических работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. Однако в 2019 году в адрес истца поступило требование о демонтаже шкафа управления лифтом, в связи с тем, что предоставление доступа для него связано со значительными затруднениями и необходимостью личного присутствия для осуществления доступа. Доверенных лиц по эксплуатации помещением не назначено. Истец по требованию ответчика произвел совместный комиссионный осмотр помещения с целью установления реальных или физических затруднений при осуществлении доступа, а также иных возможностей доступа к шкафу управления минуя помещение ответчика, о чем составлен акт от 23.08.2019 с приложением фотоматериалов. Иная возможность доступа к шкафу управления, минуя, помещение ответчика, комиссией не установлена. Также Истец обратился в организацию ООО «Вертикаль», осуществляющую обслуживание лифта по договору №80/1 от 21.12.2015, с запросом о количестве обращений, в связи с которыми требуется доступ к шкафу управления. Такие обращения были зафиксированы. Ответчик на демонтаже оборудования настаивает, однако это противоречит проекту здания, оборудование является технически сложным механизмом и его демонтаж невозможен, ввиду без несоизмеримого ущерба помещениям истца и третьих лиц. С 01 июля 2020 года в доступе к шкафу управления лифта было полностью отказано. Ответчик настаивает на доступе для обслуживания оборудования только по письменному обращению не менее, чем за три рабочих дня.

Истец указал, что он осуществляет коммерческую деятельность путем сдачи в аренду части своего помещения под размещение супермаркета по договору аренды № 07/11/07-А от 01.11.2007 с ООО «ТД «МИНДАЛЬ». Разгрузочные места и грузовой лифт (1 этаж ком. №32) входит в площадь аренды. Магазин работает без выходных дней. Разгрузка товара необходимость в деятельности любого магазина. Кроме того, истцу также необходимо осуществлять надлежащим образом эксплуатацию помещений и лифтового оборудования вне зависимости от коммерческой или производственной деятельности в силу закона, соблюдать требования по безопасной эксплуатации подъемных механизмов.

Истец 25 ноября 2019 года направил ответчику обращение исх.№64 о согласований условий предоставления доступа в помещение для производственной необходимости, предоставления ему права ограниченного пользования помещением (сервитута) для обеспечения прохода, не препятствующих использованию помещения ответчика, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Ответа от Ответчика не последовало, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками имущества спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что шкаф управления грузового лифта находящейся в помещение ответчика, невозможно перенести в иное помещение истца. Более того, установление судом постоянного сервитута на помещение ответчика, будет являться обременительным для ответчика и создаст для него существенные неудобства, что будет не отвечать общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющимся важнейшим критерием установления сервитута.

Определением суда от 05.05.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, возможно ли обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута на нежилое помещение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56?

2) Определить, возможен ли технический перенос инженерного оборудования (шкафа управления лифтом) из нежилого помещения площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, в нежилое помещение площадью 5784,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101156:685, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56, с учетом существующего расположения помещений в здании и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил? Если перенос инженерного оборудования возможен, определить стоимость таких мероприятий?

3) Если обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант сервитута (с указанием временного промежутка доступа) с учетом существующих режимов работы организаций, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56? Определить размер ежемесячной соразмерной платы за сервитут?

От общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» поступило экспертное заключение. Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута на нежилое помещение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, расположенного в здании по адресу: <...> Октября, д. 56, невозможно.

2) Технический перенос инженерного оборудования (шкафа управления лифтом) из нежилого помещения площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, в нежилое помещение площадью 5784,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101156:685, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56, с учетом существующего расположения помещений в здании и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил невозможен.

3) Разработать наименее обременительный вариант сервитута невозможно, так как неполадки и поломки оборудования не могут носить систематический характер, таким образом невозможно установить график нарушения работоспособности лифтового оборудования. Округленная рыночная стоимость без учета НДС права ограниченного пользования частью нежилого помещения площадью 7,64 кв. м в отношении нежилого помещения площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, расположенного по адресу: <...> Октября, д.56, составляет 152 008 рублей. Ежемесячная плата за сервитут, с учетом округления, составляет 258 руб. 52 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, который явку не обеспечил, между тем эксперт представил письменные ответы на поступившие от ответчика вопросы эксперту. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксперт исполнил свою обязанность, поскольку представил письменные ответы на вопросы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сведений, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и сведений о наличии противоречий в выводах эксперта, ответчик не представил.

Представленное в дело экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с представленным экспертным заключением, судом не принимаются, поскольку сам факт несогласия с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца - способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующего грузового лифта, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать лифт у истца нет.

Кроме того, что на момент приобретения ответчиком помещения, грузовой лифт и шкаф управления были установлены в здании и в помещении ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56.

Установить плату за право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) в размере 258 рублей 52 копейки в месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 55000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин