Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А03-16045/2021

50/2023-20377(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Качур Ю.И., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16045/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Финансовая грамотность») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310665823500024, ИНН <***>) заявили ходатайства об отказе в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края в пользу ФИО3 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменено определение арбитражного суда от 22.09.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и в части освобождения должника от обязательств перед ним; в отменной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательства перед ФИО4 в сумме 976 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-16830/2016; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению ФИО2, участие в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 08.09.2017, признанном недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может влиять на последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, поскольку указанная сделка оспорена в деле № А03-16830/2016 о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>). При этом суд не установил её недобросовестность, либо аффилированность с продавцом ФИО5 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательства перед ним, просил составить без изменения постановление апелляционного суда от 23.01.2023, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,


а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-16830/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017 полуприцепа-цистерны, заключённый между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 976 000 руб. На принудительное исполнение арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 020253506, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 его правопреемником предпринимателем ФИО4 в исполнительном производстве по делу № А03-16038/2016.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № 2-358/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 151 080,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2018 по 22.04.2021 и 4 221,61 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 принято заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А03-16045/2021.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя ФИО4 в следующем составе и размере: 947 605,16 руб. основной задолженности в третью очередь; 155 302,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы) как в отношении должника, так и её супруга. В материалы дела представлены ответы от регистрирующих органов об отсутствии у должника и её супруга недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно отчёта финансового управляющего по состоянию на 14.07.2022 сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 1 390 917,63 руб. (третья


очередь). Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника средств (имущества) – должник не трудоустроен. Текущие расходы составили сумму 41 445,08 руб. (расходы на публикации, аренда кабинета, расходы на бумагу, заправка картриджа, расходы на интернет, почтовые расходы), из которых 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего не оплачены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 отсутствуют. Основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

По результатам проведенной финансовым управляющим работы сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов; процедура реализации имущества подлежит завершению.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.

Ссылаясь на недобросовестность ФИО2, выразившуюся в приобретении заведомо неисполнимых обязательств, совершении подозрительной сделки, кредиторы общество «Финансовая грамотность» и предприниматель ФИО4 заявили ходатайства об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Применяя к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактов недобросовестного поведения должника, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части по причине неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения кредитора ФИО4 относительно недобросовестного поведения ФИО2 при вступлении в правоотношения с ФИО5

Отказывая ФИО2 в списании долга перед ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.


В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 данной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).

В данном случае, установив, что правопреемник ФИО4 включён в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, подтверждённым определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-16830/2016 о банкротстве ФИО5, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу приведённого выше правового регулирования ФИО2 не подлежит освобождению от указанного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение ФИО2 при приобретении транспортного средства по кратно заниженной цене у ФИО5, уклонении от исполнения обязательства выплаты рыночной стоимости реализованного транспортного средства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы должника о собственной добросовестности судом округа отклоняются, как направленные на преодоление вступившего в законную силу определения


Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-16830/2016, содержащего иные выводы по этому вопросу, а также не имеющие правового значения для настоящего спора.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования подразделяются на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации: от требований, указанных в пунктах 5 и 6 этой статьи, должник не может быть освобождён, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4 указанной статьи).

Вместе с тем, в настоящем деле обязательство перед ФИО4 относится к поименованным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть списано в силу прямого указания Закона.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А03-16045/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1