Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-87178/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87178/2023
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северные Стрелы» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: <***>);

о взыскании 90 841 руб. 36 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 04.09.2023;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 29.06.2022; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – Истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Стрелы» (далее – Ответчик, ООО «Северные Стрелы») с требованием о взыскании 90 841 руб. 36 коп.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 29.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

От Ответчика поступила письменная позиция по делу. В судебном заседании 10.09.2024 производство по делу возобновлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 ООО «Северные стрелы» поставило в адрес ООО «Строймеханизация» товар в соответствии с заказом ООО «Строймеханизация» №146485 от 28.06.2022, а именно Резчик бензиновый ручной MAKITA ЕК8100WS (81 куб, 4,2 кВт, 2 ТАКТНЫЙ, 10.6 кг, 405/20мм) (далее – резчик).

ООО «Строймеханизация» приняло поставленный товар и произвело оплату в размере 89 670 руб. 72 коп. по УПД № 146693 от 29.06.2022.

Истец утверждает, что на момент передачи Товара какие-либо видимые дефекты отсутствовали, о каких-либо скрытых дефектах товара ООО «Северные стрелы» не уведомляло ООО «Строймеханизация».

15.09.2022 резчик перестал функционировать, в связи с чем, ООО «Строймеханизация» вынуждено было обратиться за осуществлением гарантийного ремонта.

19.12.2022 резчик вновь перестал функционировать, в связи с чем, ООО «Строймеханизация» вынуждено было повторно обратиться за осуществлением гарантийного ремонта.

06.04.2023 резчик вновь вышел из строя. ООО «Строймеханизация» обратилось с требованием о проведении гарантийного ремонта

Ответчика от Ответчика получено не было. Резчик бензиновый ручной MAKITA EK8100WS (81 куб, 4,2 кВт, 2 ТАКТНЫЙ, 10.6 кг, 405/20мм) восстановлен не был.

На момент обращения в суд с иском Резчик бензиновый ручной MAKITA EK8100WS (81 куб, 4,2 кВт, 2 ТАКТНЫЙ, 10.6 кг, 405/20мм) находился у ООО «Северные стрелы».

13.07.2023 в адрес ООО «Северные стрелы» была направлена досудебная претензия, в которой Истец уведомлял Ответчика о расторжении договора поставки резчика бензинового ручной MAKITA EK8100WS (81 куб, 4,2 кВт, 2 ТАКТНЫЙ, 10.6 кг, 405/20мм) и требовал вернуть денежные средства в размере , уплаченные за товар, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Как установлено судом, неисправности товара были выявлены после его приемки в ходе эксплуатации.

15.09.2022 ООО «Строймеханизация» обратилось в ООО «Северные Стрелы» с целью проведения гарантийного ремонта.

Мастерами сервисного центра Ответчика была проведена диагностика и установлена причина возникновения неисправностей, которая требовала замены поршневой группы двигателя, причиной неисправности признано нарушение правил эксплуатации товар, следовательно, в данном случае предполагался отказ в гарантийном ремонте.

16.12.2022 в ходе диагностики специалистами сервисного центра Ответчика была установлена причина поломки товара – механическое повреждение места контакта высоковольтного провода зажигания.

Данному обращению был присвоен статус как не гарантийного, но провод установлен на место бесплатно в связи с тем, что стоимость ремонта была незначительной и не превышала бы затраты на банковские услуги.

29.12.2022 представитель ООО «Строймеханизация» забрал товар из сервисного центра в полностью исправном состоянии.

Общий срок гарантии был продлен на время нахождения изделия в сервисном центре.

06.04.2023 ООО «Строймеханизация» обратилось к Ответчику в третий раз с не исправным товаром.

В ходе диагностики товара специалистами сервисного центра были обнаружены задиры цилиндро-поршневой группы со стороны глушителя.

Данная неисправность была признана не гарантийным случаем.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что дефекты, который явились причиной выхода резчика из строя, носили эксплуатационный характер, были вызваны действиями самого Истца.

Поскольку разногласия Сторон возникли относительно качества поставленного товара, а именно причин возникновения неисправностей, Определением суда от 19.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить причины выхода из строя поставленного оборудования (резчик бензиновый ручной МАКIТА ЕК8100WS (81 куб, 4,2 кВт, 2 ТАКТНЫЙ, 10,6 кг, 405/20 мм.).

- являются ли они эксплуатационными или производственными?

На основании представленных документов экспертами  проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому причиной выхода из строя оборудования (резчик бензиновый ручной MAKITA EK8100WS, послужило повреждение его двигателя, обусловленное использованием при эксплуатации ненадлежащего количества или качества моторного масла.

Выявленный в процессе исследования дефект двигателя резчика носит эксплуатационный характер и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности изделия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в суд заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности материалы дела не содержат.

 Выводы, сделанные в экспертном заключении, полностью исключают правомерность предъявления требований к Ответчику, поскольку Истцом нарушены требования установленных правил или условий эксплуатации соответствующего оборудования.

Экспертное заключение Истцом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал, что Ответчиком поставлен некачественный Резчик бензиновый ручной MAKITA ЕК8100WS (81 куб, 4,2 кВт, 2 ТАКТНЫЙ, 10.6 кг, 405/20мм), из экспертного заключения такого вывода также не следует, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика стоимости некачественного оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ ООО «Северные стрелы» были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, по платежному поручению от 12.03.2024 №562.

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы  (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон.

В материалы дела  не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной  экспертизы.

Сторонами не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной  экспертизы.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Ответчиком, в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Истца в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные Стрелы»  35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.