Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-7661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7661/2017

г.Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-139),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» о взыскании долга за поставленный товар в размере 260 000,00 руб., 16 066,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Определением суда от 26.06.2017 к производству принят встречный иск, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» сумму предоплаты в размере 260 000,00 руб., 23 889,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 26.06.2017, а также проценты по день исполнения обязательства.

Истец по встречному заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, согласно представленным письменным позициям по делу.

Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода».

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Благоустройство города Славгорода» ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы по делу.

Определениями суда из экспертных учреждений запрошена информация о возможности проведения экспертизы, сроках стоимости и данных об эксперте.

С учетом поступившей информации, определением суда от 20.10.2017 ООО «Благоустройство города Славгорода» предложено внести на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы по делу, что обществом не исполнено. Письмом от 24.10.2017 ответчик просил продлить срок для оплаты экспертизы до 31.10.2017 и поручить проведение экспертизы ООО «Евромастер».

Определением суда от 25.10.2017 по делу назначено судебное заседание на 20.11.2017 на 10 час. 20 мин.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствует об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. Истец не настаивает на рассмотрении ходатайства о включении в список дополнительных вопросов для эксперта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания от заявителя не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора данной категории.

Ходатайство истца по первоначальному иску о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Трактористы», суд установил следующее.

19.07.2016 между ООО «Трактористы» (продавец) и ООО «Благоустройство города Славгорода» (покупатель) подписан договор купли-продажи №171/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику и/или оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Общая сумма договора составляет 520 000,00 руб. (пункт 2.5 договора).

Авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, а именно 260 000,00 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; доплата в размере 50% от суммы договора, а именно 260 000,00 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и универсально-передаточного документа (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

Платежным поручением №19 от 19.07.2016 ООО «Благоустройство города Славгорода» перечислило на счет ООО «Трактористы» предоплату в размере 260 000,00 руб.

ООО «Трактористы» передало ООО «Благоустройство города Славгорода» товар по универсальному передаточному документу №4603 от 29.07.2016 (в деле) на сумму 520 000,00 руб.

03.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи полуприцепа тракторного РЦА-3,5.

Претензией от 29.08.2016 №45-2016 ООО «Благоустройство города Славгорода» указало на недостатки поставленного товара, в связи с чем предложило направить представителя для урегулирования данного вопроса и составления рекламационного акта.

Письмом от 02.09.2016 №181 ООО «Трактористы» требования к качеству поставленного товара отклонило, сообщив, что все замечания будут рассмотрены после предоставления документов, составление которых предусмотрено договором.

16.09.2016 ООО «Благоустройство города Славгорода» для подтверждения обоснованности претензий относительно качества товара предложило ООО «Трактористы» провести экспертизу в Алтайской торгово-промышленной палате.

Однако экспертиза не была проведена, денежные средства ООО «Благоустройство города Славгорода» за поставленный товар ответчиком не перечислены.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию №27 от 20.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трактористы» в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п.10.2 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Трактористы», суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок и срок исполнения обязанности по передаче товаров применительно к купле-продаже регулируются правилами статей 456-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая факт поставки истцом товара по вышеуказанным документам, ответчик указывает на то, что в данном случае у него не возникла задолженность перед истцом в указанном размере, поскольку истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что по условиям договора приемка товара по количеству и качеству производится сторонами согласно Инструкциям N П-6 и П-7.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33).

Указывая на то, что в процессе использования товара выявлены скрытые дефекты (при загрузке не более 1/3 от установленного объема, срезало шпонку на приводном валу планетарно-роторного гидромотора; при загрузке в рециклер рекомендованных размеров асфальтового лома не более 10х10х10 см куски застревали между валами и препятствовали их вращении; при загрузке в рециклер компонентов для асфальтобетонной смеси объемом более 1,2 т валы перестают вращаться и перемешивать смесь), несоответствие которых при приемке товара выявить не представилось возможным в силу специфики продукции, о чем свидетельствуют претензии, представленные в дело, ООО «Благоустройство города Славгорода» в адрес поставщика 29.08.2016 направило уведомление о вызове его представителя для составления акта рекламации в целях проведения экспертизы. Одновременно ответчик по первоначальному иску оставил за собой право, в случае неявки представителя истца, на составление указанного акта в одностороннем порядке.

Письмом от 16.09.2016 ООО «Благоустройство города Славгорода» предложило ООО «Трактористы» согласовать дату проведения экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате и направить представителя для участия в экспертных мероприятиях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта рекламации, а также заключение эксперта по качеству поставленного товара.

Из справки ОАО «Орелстроймаш» от 06.09.2016 №12-6/260 следует, что рассмотрев описание претензии к работе рециклера РЦА-3,5, параметры, полученные ООО «Благоустройство города Славгорода», в процессе эксплуатации рециклера близки к норме. Рециклеры с большей производительностью отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании долга в сумме 260 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о приостановлении оплаты по договору до устранения недостатков товара судом отклонены, поскольку получив товар ненадлежащего качества, ответчик уведомил истца о его недостатках, однако товар на ответственное хранение не поместил, за судебной защитой своего права не обратился, а предъявил свои требования о возврате предоплаты лишь после обращения ООО «Трактористы» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 066,86 руб. за период с 11.08.2016 по 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик по указанному расчету возражений не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 066,86 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» суммы предоплаты в размере 260 000,00 руб., 23 889,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 26.06.2017, а также процентов по день исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленный ответчиком встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

04.08.2016 в рамках договора купли-продажи техники №171/1 от 19.07.2016 истцом по встречному иску получен товар с документацией: актом приема-передачи, счетом-фактурой №4603 от 29.07.2016 и руководством по эксплуатации машины для содержания и ремонта дорог модели РЦА-3,5 (полуприцеп тракторный модели).

В процессе использования товара выявлены недостатки товара, в связи с чем ответчику по встречному исковому заявлению дважды направлялись претензии с детальным описанием недостатков и требованием их устранения.

Выявленные недостатки не позволяют выполнять объем работ в соответствии с руководством по его эксплуатации.

Претензией от 29.08.2017 истец по встречному иску потребовал принять меры по наладке работы рециклера, одновременно указал, что в случае непринятия мер вправе требовать расторжения договора.

16.09.2017 истец повторно направил письмо в адрес ответчика по встречному иску, предложив провести экспертизу по определению качества товара.

Экспертиза сторонами не проводилась, ответчик неисправности в поставленном товаре не устранил, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» претензией от 21.09.2016 №01-15/26 потребовало возврата предоплаты в размере 260 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, указывает на поставку товара ненадлежащего качества, вместе с тем доказательства такового в материалы дела не представил.

Истец по встречному иску, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы по делу, впоследствии не выполнил требование суда об оплате услуг эксперта, в связи с чем ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о передаче товара с какими-либо недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине с требования ООО «Трактористы» и по встречному иску относятся на ООО «Благоустройство города Славгорода» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 000,00 руб. задолженности, 16 066,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 522,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев