Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А68-11395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11395/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

третьи лица:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ТГЭС»),

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН <***>),

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (ИНН <***>; далее – МКП «Тулагорсвет»),

Администрация муниципального образования город Тула (ИНН <***>),

акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>; далее – АО «ОЕИРЦ»),

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 687 869,79 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2017 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (<...> ФИО4, д. 11А; <...>; <...>), 729 461,51 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2021, а также неустойки, начисленной до момента фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил справочный расчет стоимости потребленной в спорных многоквартирных жилых домах (далее также – МКД) электроэнергии и неустойки (664 873,40 руб. и 595 573,43 руб., соответственно).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ТГЭС» в представленных в суд письменных пояснениях поддержало позицию истца.

МКП «Тулагорсвет» представило письменные пояснения, касающиеся принадлежности и использования трансформаторной подстанции, в которой размещен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, поступающей в <...>.

АО «ОЕИРЦ» представило сведения, касающиеся начисления собственникам спорных домов платы за поставленную электроэнергию.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили, пояснений по существу рассматриваемого спора не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Компания в течение спорного периода исполняла функции управляющей организации в отношении спорных МКД.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В период с мая по август 2017 года Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило в спорные МКД соответствующий коммунальный ресурс, выставило Компании счета-фактуры № 7155/16244/01 от 31.05.2017 на сумму 417 589,15 руб., № 7155/20727/01 от 30.06.2017 на сумму 391 888,73 руб., № 7155/25169/01 от 31.07.2017 на сумму 344 175,55 руб. и № 7155/29684/01 от 31.08.2017 на сумму 382 208,80 руб.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.12.2015 и актам разграничения границ балансовой принадлежности от 17.11.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию принадлежащие Компании приборы учета Меркурий 230 с заводскими номерами 07584532-11 и 07589439-11; дата следующей поверки приборов учета – 2021 год; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2018 год; адрес проведения процедуры допуска: <...>; место установки прибора учета – трансформаторная подстанция (ТП 1115) – находится в границе балансовой принадлежности Компании.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности от 11.11.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию принадлежащий Компании прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 13650487; дата следующей поверки прибора учета – 2022 год; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2016 год; адрес проведения процедуры допуска: <...>.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.12.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности от 12.11.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию принадлежащие Компании приборы учета Меркурий 230 с заводскими номерами 01634085 и 00398349; дата следующей поверки прибора учета – 2017 и 2016 годы, соответственно; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2015 год (в отношении прибора учета с заводским номером 00398349); адрес проведения процедуры допуска: <...>.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.12.2015 и 25.12.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию приборы учета с заводскими номерами 0601121722, 0601121971, 1124135234 и 1112139851; дата следующей поверки приборов учета – 2024-2025 годы; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2018 год; адрес проведения процедуры допуска: <...>.

Согласно представленным АО «ТГЭС» актам, в ходе проведения соответствующих плановых проверок было установлено, что прибор учета и трансформаторы тока, установленные в <...> исправны и работают в пределах допустимой погрешности (даты истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока и прибора учета – после 2020 года). Межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, определяющего объем электроэнергии, поставленной в <...> в 2017 году уже истек (акты проверки от 01.11.2017 и от 12.12.2017). Поверка указанного оборудования не производилась. В 2018 году соответствующие трансформаторы тока были заменены сетевой организацией.

Поскольку Компания поставленную в спорные МКД электроэнергию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания обратила внимание на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока и, соответственно, на необходимость определения объема электрической энергии, поставленной в <...> расчетным способом. Кроме того, ответчик указал на необоснованное использование при определении объема электрической энергии, поставляемой в <...> показаний прибора учета, размещенного в трансформаторной подстанции, расположенной вне границ МКД и не являющейся общим имуществом собственников помещений МКД. В последующем Компания также сослалась на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой прибор учета, определяющий объем электроэнергии, поступающей в <...> является нерасчетным.

Кроме того, ответчик первоначально указывал на то обстоятельство, что Общество необоснованно включает в спорный объем коммунального ресурса электроэнергию, поставляемую в расположенные в спорных МКД нежилые помещения. После соответствующего уточнения гарантирующим поставщиком цены иска Компания названное возражение не поддерживала.

Общество приведенные ответчиком доводы полагало необоснованными. Вместе с тем, истец представил справочный расчет объемов и стоимости электроэнергии, составленный с учетом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, определяющего объем электроэнергии, поставляемой в <...>.

АО «ТГЭС» поддержало позицию истца, представило акты снятия показаний приборов учета, указало, что приборы учета, определяющие объем электрической энергии, поставляемой в <...> являются собственностью Компании. Названные приборы учета расположены в трансформаторной подстанции, находящейся в границах балансовой принадлежности ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актами допуска прибора учета в эксплуатацию и актами разграничения балансовой принадлежности. 01.03.2015 между АО «ТГЭС» (исполнитель) и Компанией (абонент) был заключен договор № 253 от 01.03.2015, предметом которого является техническое обслуживание электротехнического оборудования, размещенного в спорной трансформаторной подстанции.

Дополнительно АО «ТГЭС» пояснило, что при расчете объемов электроэнергии, поставленной в <...> учитывались величины соответствующих потерь (потери в питающей сети – 0,044%, потери в силовом трансформаторе – 2,5% и потери холостого хода – 1116 кВт/ч в месяц).

МКП «Тулагорсвет» в представленных письменных пояснениях сообщило, что предприятие не использует в хозяйственной деятельности трансформаторную подстанцию ТП 1115, в которой размещен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, поступающей в <...>.

В ответ на запрос суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГУТО «Областное БТИ» и Управление Росреестра по Тульской области представили сведения о нежилых помещениях, расположенных в <...> и <...>.

Определением от 26.03.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения расчетности прибора учета, установленного в <...>. Платежными поручениями от 27.02.2019 Компания перечислила на депозитный счет суда 220 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не является расчетным в настоящее время и не являлся расчетным в период с мая по август 2017 года, т.к. введен в эксплуатацию с нарушением установленного порядка. Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что указанные выводы сделаны экспертом на основании анализа акта допуска прибора учета к эксплуатации и иных документов без проведения инструментальной проверки спорного оборудования.

В ответ на запрос суда эксперт дополнительно указал, что, теоретически, спорный прибор учета мог корректно считать поставленную в МКД электрическую энергию.

Определением суда от 12.03.2020 экспертной организации на основании выставленного счета было перечислено 130 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-3625/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года. Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что прибор учета, установленный в <...> является исправным для расчетов за соответствующий период. Трансформаторная подстанция, в которой расположен узел учета электрической энергии, поступающей в <...> относится к общему имуществу собственников помещений МКД, что подтверждается в т.ч. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу № А68-6217/2017, в рамках которого рассматривался иск Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в т.ч. в спорный МКД в апреле-мае 2016 года (абз. 5 стр. 21 названного судебного акта).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1-3, 9 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации по поставке электрической энергии в спорные МКД, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), а также п. 8 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в отношении названных многоквартирных жилых домов между сторонами не заключался.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спора относительно объемов и стоимости электроэнергии, поставленной в <...> между сторонами не имеется.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-6217/2017 и № А68-3625/2019 установлено, что трансформаторная подстанция, в которой расположен узел учета электрической энергии, поступающей в <...> относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Таким образом, определение объема электрической энергии, поступающей в спорный МКД, по показаниям установленного в трансформаторной подстанции прибора учета является обоснованным.

Неисправность прибора учета, определяющего объем электроэнергии, поставленной в <...> ответчиком не подтверждена. При рассмотрении дела № А68-3625/2019 судом была дана оценка результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. В частности, суд пришел к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении замечания к порядку заполнения формуляров актов и ссылка на то, что замена трансформаторов тока производилась сетевой организацией без уведомления и участия представителей управляющей организации не являются основаниями для вывода о том, что прибор учета следует признать нерасчетным. Прибор учета введен в эксплуатацию в присутствии представителя управляющей организации, которым акт приема прибора учета в эксплуатацию подписан без замечаний. Ссылаясь на то, что замена трансформаторов тока должна сопровождаться составлением нового акта допуска прибора учета в эксплуатацию, эксперт не указал, на основании какого нормативного акта он пришел к указанным выводам. Кроме того, ответчик, заявляя о своей неосведомленности о замене трансформаторов тока, не пояснил, каким образом работники сетевой организации, не уведомляя ответчика (управляющую организацию), получили допуск к прибору учета. С учетом изложенного, суд по итогам рассмотрения дела № А68-3625/2019 признал обоснованным расчет потребленной спорном МКД электроэнергии по показаниям прибора учета.

Доказательств и пояснений, свидетельствующих об обратном, Компания в материалы настоящего дела не представила.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной истцом в <...> и <...> в мае-августе 2017 года, обоснованно определен Обществом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Количество и стоимость спорного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что срок межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, определяющего объем электроэнергии, поставленной в <...> истек в 2015 году.

Доказательств поверки трансформаторов тока в течение спорного периода или в последующем в материалах дела не имеется.

Согласно п. 59(1) Правила № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из истечения срока межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, определяющего объем электрической энергии, поставленной в <...> Общество составило соответствующий справочный расчет. При этом, предъявленные гарантирующим поставщиком исковые требования основаны на показаниях приборов учета.

Компания составленный истцом справочный расчет задолженности не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный истцом факт истечения срока межповерочных интервалов спорных трансформаторов тока, с Компании в пользу Общества следует взыскать 664 873,40 руб. в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД в мае-августе 2017 года (т.е. исходя из справочного расчета), а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Составленный обществом расчет неустойки (в т.ч. справочный расчет) Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, соответствующей размеру основного долга (595 573,43 руб.).

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведенную по настоящему делу судебную экспертизу расчетности прибора учета электрической энергии, установленного в <...> Компанией было уплачено 130 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, несмотря на выводы эксперта, показания названного прибора учета являются допустимыми для определения объемов поставленной в спорный МКД электроэнергии.

Таким образом, поскольку в части основного долга, касающейся проведенной судебной экспертизы, требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта. Соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 28 756 руб., что подтверждается платежным поручением № 28477 от 17.10.2017.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 173 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 24 165,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 1 260 446,83 руб., в том числе 664 873,40 руб. основного долга, 595 573,43 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 24 165,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 1 583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров