Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А56-68290/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016
18 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29801/2017) конкурсного управляющего ООО «Стройформат» Сосниной С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-68290/2016/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ООО «Стройформат» о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 919 304,46 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит» (ИНН 7814120170),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Стройформат» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мегалит» (далее – должник) требования в размере 9 919 304,46 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность должника из договора поставки № 1 от 01.02.2010 со ссылками на товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования по праву и по размеру.

На определение суда ООО «Стройформат» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: вывод суда о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта поставки является необоснованным; вместе с тем, в обособленный спор были представлены все имеющиеся у должника и заявителя требования доказательства; вывод суда о непредоставлении доказательств оприходования товара на складе и о его дальнейшем использовании в хозяйственной деятельности должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам: книге продаж ООО «Стройформат», книги покупок должника, оборотно-сальдовой ведомости должника; указанные документы были оставлены судом без должной оценки; суд необоснованно указал на необходимость предоставления широкого спектра вторичной документации, выходя за рамки необходимого предмета доказывания; значение имеет относимость и допустимость представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должником, Банка ВТБ, ООО «СБК Актив» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройформат» сослалось на договор поставки №1 от 01.02.2010, заключенный между ним и ЗАО «Мегалит», товарные накладные, их реестр, акт сверки взаимных расчетов на 15.11.2016 (представлены с требованием); оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, книгу покупок ЗАО «Мегалит» (поступило с ходатайством должника от 02.08.2017), книгу продаж ООО «Стройформат», счета-фактуры, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.03.2013, договоры уступки прав требований №№ 1, 2, судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № 45-43460/2016/тр.30 - в подтверждение перевозки и доставки товара должнику (поступило с ходатайством ООО «Стройформат» от 02.08.2017).

Оценив по правилам статей 65. 68, 71 АПК РФ указанные доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Стройформат» факта поставки товара должнику на заявленную в требовании сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, ввиду особой специфики рассмотрения дела о банкротстве в целом и обособленных споров в частности признание задолженности, оформленное актом сверки взаимных расчетов, не ведет к аналогичным исковому производству последствиям, не освобождает арбитражный суд от обязанности установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поставка товара считается имевшей место в зависимости от наличия или отсутствия в условиях договора базиса доставки поставляемого товара. При отсутствии в соответствующем договоре указанного условия товар считается поставленным в месте выборки товара при надлежащем извещении покупателя о готовности товара к выборке (самовывоз).

В данном случае основанием требования заявлена задолженность из договора поставки, который был заключен в 2010 году. Указанный договор по своим условиям является рамочным. Представленные товарные накладные, равно как и иные обосновывающие требование документы, имеют отсылки к указанному договору, однако, фактически датированы 2016 годом, периодом с апреля по июнь. С учетом рамочного характера спорного договора период от даты заключения договора до дат, заявленных в товарных накладных (по мнению заявителя требования, это даты фактического исполнения договора), при согласовании в договоре условия о пролонгации и отсутствии доказательств возражений сторон на продление срока действия договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на возникновение правоотношений из указанного договора. Вместе с тем, с учетом согласования сторонами договора от 01.02.2010 базиса доставки (пункт 2.1.3) и не представлением ни заявителем требования, ни должником доказательств исполнения данного условия поставки, наличие в материалах обособленного спора таких документов, как товарных накладных, акта сверки взаиморасчетов, книги продаж заявителя требования, книги покупок должника, оборотно-сальдовой ведомости - не является достаточным для признания факта поставки. Требование суда первой инстанции о необходимости представления доказательств, подтверждающих факт доставки, отвечает цели проверки обоснованности требования по праву и, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует о неоправданном расширении круга доказательств факта поставки. При этом, вывод суда о неотносимости договора перевозки от 01.03.2013 № 001/04/13 к настоящему спору, равно как и то обстоятельство, что заявителем требования не доказано фундаментальное условие поставки – изготовление товара поставщиком или приобретение им соответствующего товара для последующей поставки покупателю - подателем жалобы не опровергнуто. Кроме того, не представлены спецификации к товару, поставленному по имеющимся в деле товарным накладным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем требования факта поставки, а равно наличия у должника реальной задолженности соответствует нормам права и обстоятельствам дела. При этом, указание суда о непредставлении заявителем требования и должником документов о расходе и приходе товара с учетом изложенного выше на правильность принятого им решения по существу требования не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-68290/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева