Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-13269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1612/2021
26 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Яшкиной Е.К., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от истца: Шеметова Д.С. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: Чирковой А.Г. по доверенности от 30.12.2020 № 15/21,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А51-13269/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 2 232 662 руб. 56 коп.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Черниговское» (ОГРН – 1082533000351; далее – МУП «Теплоэнерго Черниговское», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 1022501284970; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 908 694 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 22.07.2020 в сумме 321 815 руб. 38 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченной истцом электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года на котельные, находившиеся во владении КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.12.2017. Сумма неосновательного обогащения сложилась из задолженности 1 354 356 руб. 58 коп., взысканной с истца в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» за декабрь 2017 года по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу № А51-6811/2018, и частичной оплаты электроэнергии в размере 554 337 руб. 71 коп. МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Решением от 27.10.2020 (судья Буров А.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), решение от 27.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 554 337 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 22.07.2020 в сумме 93 464 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Теплоэнерго Черниговское» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление от 10.02.2021 и оставить в силе решение от 27.10.2020.

По мнению заявителя, отказывая во взыскании 1 354 356 руб. 58 коп. стоимости электрической энергии как неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд ошибочно не учел, что указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу № А51-6811/2018. Данным судебным актом с МУП «Теплоэнерго Черниговское» в пользу ресурсоснабжающей организации (ПАО «ДЭК») взыскана задолженность за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию в котельные, которые находились во владении ответчика. То, что судебный акт по делу № А51-6811/2018 МУП «Теплоэнерго Черниговское» не исполнен, оплата электроэнергии на сумму 1 354 356 руб. 58 коп. не произведена, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. МУП «Теплоэнерго Черниговское» является собственником 296 056 кВт/ч электрической энергии, поставленной ПАО «ДЭК» в декабре 2017 года на спорные котельные. Поскольку осуществить возврат указанного объема энергии не представляется возможным, МУП «Теплоэнерго Черниговское» правомерно требует возврата ее стоимости по правилам статьи 1102 ГК РФ.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов МУП «Теплоэнерго Черниговское», просило оставить постановление от 10.02.2021 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители МУП «Теплоэнерго Черниговское» и КГУП «Примтеплоэнерго» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Поскольку заявителем судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика 1 354 356 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) и МУП «Теплоэнерго Черниговское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8480, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим соглашением и Основными положениями.

Приложением № 3 к договору предусмотрен перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, из которого следует, что котельные №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23 включены в перечень объектов потребителя – МУП «Теплоэнерго Черниговское».

24.11.2017 постановлением Администрации Черниговского района № 771-па «О передаче функций теплоснабжения на территории с Черниговска Черниговского муниципального района КГУП «Примтеплоэнерго», постановлено передать КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.12.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка.

01.12.2017 между МУП «Теплоэнерго Черниговское» и КГУП «Примтеплоэнерго» подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, которым зафиксирован факт передачи ответчику объектов инфраструктуры и котельных №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 23.

ПАО «ДЭК» в декабре 2017 года осуществило поставку электрической энергии на спорные котельные, выставив МУП «Теплоэнерго Черниговское» на оплату счет-фактуру от 31.12.2017 № 78393/3/04 на 2 222 571 руб. 97 коп.

Оплата электрической энергии, поставленной в спорные котельные в декабре 2017 года, произведена МУП «Теплоэнерго Черниговское» частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу № А51-6811/2018 с МУП «Теплоэнерго Черниговское» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 670 596 руб. 61 коп. основного долга по оплате поставленной декабре 2017 года, феврале – марте 2018 года электрической энергии на объекты истца по настоящему спору, в том числе 1 354 356 руб. 58 коп. за поставленную электрическую энергию в декабре 2017 года.

Посчитав, что оплата электрической энергии за декабрь 2017 года должна быть произведена КГУП «Примтеплоэнерго», 14.02.2018 МУП «Теплоэнерго Черниговское» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения, что явилось основанием обращения МУП «Теплоэнерго Черниговское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение от 27.10.2020 и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 354 356 руб. 58 коп. и начисленных на него процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1103 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, и исходил из того, что указанные денежные средства не могут быть признанными сбереженными за счет иного лица без установленных законом или иными правовыми актами оснований, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-6811/2018 спорная сумма взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации именно с МУП «Теплоэнерго Черниговское». Суд также принял во внимание отсутствие доказательств перечисления МУП «Теплоэнерго Черниговское» взысканной с него судом суммы ресурсоснабжающей организации.

Поддерживая итоговый вывод суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.


В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.


Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае объем обязательств ответчика перед истцом составляет размер задолженности последнего перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 8480, размер которой определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А51-6811/2018.

По сути, требование истца связаны с несогласием с состоявшимся судебным актом по делу № А51-6811/2018 и направлены на уклонение от его исполнения путем возложения обязанности на иное лицо.

Однако вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При несогласии с судебным актом процессуальными средствами защиты является право лица на его обжалование в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением.

Установив, что истец к неосновательному обогащению отнес стоимость электроэнергии, взысканной с него решением суда по делу № А51-6811/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма 1 354 356 руб. 58 коп. не является неосновательным обогащением КГУП «Примтеплоэнерго».


Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.


Учитывая установленные судами обстоятельства, факт перечисления истцом ресурсоснабжающей организации долга по оплате электроэнергии в размере 1 354 356 руб. 58 коп. не имел правового значения для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.


Доводы кассатора о бесспорности его требований к ответчику, как основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6811/2018, а равно о наличии у МУП «Теплоэнерго Черниговское» прав собственности на приобретенный ресурс - 296 056 кВт/ч электрической энергии, основаны на неверном толковании и понимании кассатором норм действующего законодательства, а по существу направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 10.02.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП «Теплоэнерго Черниговское» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А51-13269/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Е.К. Яшкина

И.Ф. Кушнарева