Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А06-7947/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7947/2019
г. Саратов
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года в части отказа о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7947/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписания,

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными пункта 1 предписания от 13.06.2019 № 25-20-11/5 и пункта 1 представления от 13.06.2019 № 25-20-11/18.

Одновременно с подачей заявления Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.06.2019 № 25-20-11/5 и пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.06.2019 № 25-20-11/18.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 2 августа 2019 года принял, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2019 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, зал № 402 .

Кроме того, суд отказал Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 предписания от 13.06.2019 № 25-20-11/5 и пункту 1 представления от 13.06.2019 № 25-20-11/18, Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» нарушены цель, порядок и условия расходования межбюджетного трансферта, выразившееся в оплате средств Субсидии из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды на цели, не соответствующие целям их получения. Управлению предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно произвести возврат средств межбюджетного трансферта из федерального бюджета в сумме 712290,93 руб. израсходованного Управлением на цели, не соответствующие целям его получения до 01 августа 2019 года.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обращаясь с заявлением о признании недействительными пункта 1 предписания от 13.06.2019 № 25-20-11/5 и пункта 1 представления от 13.06.2019 № 25-20-11/18, заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.06.2019 № 25-20-11/5 и пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.06.2019 № 25-20-11/18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В своем ходатайстве Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, что расходы, связанные с исполнением оспариваемых предписания и представления, являются для заявителя значительными и их несение приведет к неблагоприятным для заявителя последствиям.

В апелляционной жалобе Управлением также не приведено доводов, которые достоверно подтверждали существование реальной угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с действием оспариваемых актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года по делу № А06-7947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников