Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А64-6418/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6418/2018
08 октября 2018 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Илтэк", г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Дорожно-строительное управление №2", п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 760 руб.

Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО "Илтэк", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО "Дорожно-строительное управление №2", п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании по договору №6/17 возмездного оказания услуг от 14.06.2017 неустойку за период с 20.12.2017 по 21.06.2018 в размере 167760 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно уведомлению о вручении №47596 определение суда от 10.08.2018 было получено истцом 15.08.2018.

03.09.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление об уменьшении размере неустойки.

Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в заявлении от 31.08.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 26.09.2018.

Резолютивной частью решения от 26.09.2018 по делу №А64-6418/2018 взыскано с Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление №2", п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илтэк", г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по договору №6/17 возмездного оказания услуг от 14.06.2017 неустойку за период с 20.12.2017 по 21.06.2018 в размере 85000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Илтэк", г. Тамбов, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между ООО "Илтэк" (исполнитель) и ЗАО "Дорожно-строительное управление №2" (заказчик) был заключен договор №6/17 возмездного оказания услуг от 14.06.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение, своими силами оказать Заказчику услуги, связанные с работой гусеничного экскаватора Hitachizx200-3.

Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.2 Договора).

Стоимость оказанных услуг по договору определяется сторонами из расчета 2000 руб. за один маш/час с ГСМ, с НДС ( п. 2.1 Договора).

Окончательный расчет за услуги, по договору, производится Заказчиком в пятидневный срок, исходя из фактически отработанного техникой времени, не позднее чем в пятидневный срок после окончания работ (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, за просрочку выполнения обязательства, указанного в п.п. 2.7 и 2.8 договора, заказчик уплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 14.12.2017 (п. 5.1 Договора).

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается материалами дела, а именно: счетами- фактурами (универсальными передаточными документами), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон (л.д. 11-17).

Наличие задолженности по договору №6/17 (возмездного оказания услуг) от 14.06.2017 в размере 911747,75 руб. и факт нарушения ЗАО "ДСУ-2" предусмотренных Договором сроков оплаты услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.042.018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017 оставлено без изменения.

Платежными поручениями №113511 от 08.06.2018 на сумму 6236418 руб., №3031 от 19.06.2018 на сумму 871264,57 руб. ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по Договору осуществлено с нарушением сроков внесения денежных средств, установленных договором, истец на основании п. 4.1 Договора начислил неустойку за период с 20.12.2017 по 21.06.2018 в размере 167760 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 №12.

Поскольку неустойка в размере 167760 руб. ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявлением от 31.08.2018 заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 85000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора №6/17 возмездного оказания услуг от 14.06.2017.

Договор №6/17 возмездного оказания услуг от 14.06.2017 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Данный договор являются договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которых предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Услуги истцом в рамках Договора оказаны.

В качестве доказательств исполнения своих договорных обязательств истцом представлены счетами- фактурами (универсальными передаточными документами), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон (л.д. 11-17).

Наличие задолженности по договору №6/17 (возмездного оказания услуг) от 14.06.2017 в размере 911747,75 руб. и факт нарушения ЗАО "ДСУ-2" предусмотренных Договором сроков оплаты услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.042.018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежными поручениями №113511 от 08.06.2018 на сумму 6236418 руб., №3031 от 19.06.2018 на сумму 871264,57 руб. ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ДСУ-2" услуги по Договору оплачены с нарушением срока, установленного Договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора, за просрочку выполнения обязательства, указанного в п.п. 2.7 и 2.8 договора, заказчик уплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу №А64-9714/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 №12.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 20.12.2017 по 21.06.2018 в размере 167760 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени до суммы 85 000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 85000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление №2", п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илтэк", г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по договору №6/17 возмездного оказания услуг от 14.06.2017 неустойку за период с 20.12.2017 по 21.06.2018 в размере 85000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.В.Захаров