Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-112069/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112069/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. (до и после перерыва)

при участии: 

от истца: не явился, извещен (до перерыва), ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2022 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9832/2025)  акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-112069/2024, принятое

по иску акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»

к акционерному общество «ОДК-Климов»

о взыскании  

установил:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (614025, Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2002,                              ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города                                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу                       «ОДК-Климов» (194100, <...>,                ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>,               далее - ответчик) о взыскании:

- 17 199 446 руб. 02 коп. неустойки по договору                                                    № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 по состоянию на 01.10.2024.


- 11 345 596 руб. 41 коп. неустойки по договору                                                     № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022 по состоянию на 17.10.2024,

- 8 266 400 руб. 41 коп. неустойки по договору                                                        № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 по состоянию на 01.10.2024.

Решением суда от 15.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 8 500 000 руб. общей неустойки, 593 114 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01.07.2025.

В судебном заседании 01.07.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025 для ознакомления с судебными актами арбитражных судов по делу №А53-43914/2022, рассмотренному в закрытых судебных заседаниях, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу о возможности снижения неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга.

Судебное заседание продолжено после перерыва, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Редуктор-ПМ» (Поставщик) и АО «ОДК-Климов» (Покупатель) заключен Договор № 0000000010320Р0Е0002/Р1309В2021/Р.Д33322-21 от 22.02.2022 (далее Договор-1).

Согласно п. 1.1 Договора-1 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю авиационную продукцию: фильтр воздушный 8шт., привод центральный 4 шт., маслоагрегат 4 шт., установка стартера воздушного СВ-65В на двигатель 4 шт., коробка двигательных агрегатов 4 шт. (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2 Договора-1 общая стоимость продукции по договору составляет 22 221 506,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора-1 срок поставки первой партии продукции составляет 90 дней с даты подписания договора, второй партии продукции составляет 210 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 23.05.2022 и 20.09.2022 соответственно.

Поставщик поставил продукцию в сроки, установленные п. 4.1 Договора-1, что подтверждается товарными накладными № 301 от 17.05.2022 на сумму.

136 527,76 руб., № 317 от 19.05.2022 на сумму 11 042 489,36 руб., № 376 от 17.06.2022 на сумму 11 042 489,36 руб.

Согласно п. 3.6.1 Договора-1 оплату в размере 100% стоимости договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции при условии поступления денежных средств на счет Покупателя по договору с АО «Казанский вертолетный завод», но не позднее 45 рабочих дней с даты поставки продукции, т.е. не позднее 19.08.2022.

Покупатель произвел оплату за продукцию в размере 22 221 506,48 руб. 01.10.2024, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2024 № 18759 на сумму 68263,88 руб., № 18757 на сумму 136 527,76 руб., № 18758 на сумму 10 974 225,48 руб., № 18760 на сумму 11 042 489,36 руб., т.е. с нарушением срока, установленного Договором-1.

В соответствии с п. 5.3 Договора-1 при просрочке оплаты Покупателем поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на дату оплаты задолженности 01.10.2024 составили 17 199 446,02 рублей.

Между АО «Редуктор-ПМ» (Поставщик) и АО «ОДК-Климов» (Покупатель) заключен Договор № 00000000303163120002/Р1414В2021/Р.Д33321-21 от 03.03.2022 (далее Договор-2).

Согласно п. 1.1 Договора-2 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю авиационную продукцию: фильтр воздушный 8шт., привод центральный 4 шт., маслоагрегат 4 шт., установка стартера воздушного СВ-65В на двигатель 4 шт., коробка двигательных агрегатов 4 шт. (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2 Договора-2 общая стоимость продукции по договору составляет 22 221 506,48 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора-2 срок поставки продукции составляет 270 дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 28.11.2022.

Поставщик поставил продукцию в сроки, установленные п. 4.1 Договора-2, что подтверждается товарными накладными № 528 от 10.08.2022 на сумму 11 042 489,36 руб., № 737 от 28.10.2022 на сумму 136 527,76 руб., № 737/1 от 10.11.2022 на сумму 11 042 489,36 руб.

Согласно п. 3.6.1 Договора-2 оплату в размере 100% стоимости договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции при условии поступления денежных средств на счет Покупателя по договору с АО «Казанский вертолетный завод», но не позднее 45 рабочих дней с даты поставки продукции, т.е. не позднее 19.01.2023.

Покупатель произвел оплату за продукцию в сумме 22 221 506,48 руб. по платежным поручениям №2775 от 16.02.2024 на сумму 11 042 489,36 руб., №6789 от 09.04.2024 на сумму 136 527,76 руб., № 18762 от 01.10.2024 на сумму 5 566 188,19 руб., № 20219 от 17.10.2024 с нарушением срока, установленного Договором-2.

В соответствии с п. 5.3 Договора-2 при просрочке оплаты Покупателем поставленной Продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на 17.10.2024 составила 11 345 596,41 руб. согласно приведенному истцом расчету  штрафных санкций.

Между АО «Редуктор-ПМ» (Поставщик) и АО «ОДК-Климов» (Покупатель) заключен Договор № 00000000303163120002/Р1305В2021/Р.Д33323-21 от 27.04.2022 (далее Договор-3).

Согласно п. 1.1 Договора-3 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю авиационную продукцию: фильтр воздушный 4 шт., привод центральный 2 шт., маслоагрегат 2 шт., установка стартера воздушного СВ-65В на двигатель 2 шт., коробка двигательных агрегатов 2 шт. (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.2 Договора-3 общая стоимость продукции по договору составляет 11 110 753,24 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора-3 срок поставки продукции составляет 240 дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 23.12.2022.

Поставщик поставил продукцию в сроки, установленные п. 4.1 Договора-3, что подтверждается товарными накладными № 488 от 27.07.2022 на сумму 11 042 489,36 руб., № 489 от 27.07.2022 на сумму 68 263,88 руб.

Согласно п. 3.6.1 Договора-3 оплату в размере 100% стоимости договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции при условии поступления денежных средств на счет Покупателя по договору с АО «Казанский вертолетный завод», но не позднее 45 рабочих дней с даты поставки продукции, т.е. не позднее 28.09.2022.

Покупатель произвел оплату за продукцию в размере 11 110 753,24 руб. 01.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 18761 от 01.10.2024, т.е. с нарушением срока, установленного Договором-3.

В соответствии с п. 5.3 Договора-3 при просрочке оплаты Покупателем поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на дату оплаты задолженности 01.10.2024 составила 8 266 400,41 рублей.

Истец направил Ответчику претензию № 275-26/исх.-5509 от 08.04.2024 с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия Ответчиком получена 26.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктами  5.3 заключенных сторонами Договоров при просрочке оплаты Покупателем поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, снизил размер неустойки по трем договорам до 8 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, сумма неустойки по трем договорам, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 24 127 464,88 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не обосновал решение о взыскании неустойки в размере меньшем, чем если бы она была рассчитана исходя из учетной ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить общий размер неустойки по трем договорам, исходя из одноктарной ключевой ставки Банка России в сумме 12 063 792, 44 руб., проверив и приняв во внимание расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, и изменить обжалуемое решение.

В остальной части заявленный иск подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А53-43914/2022 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не являются идентичными по отношению к рассматриваемому спору.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 593114,43руб., поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины,  и по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2025 года по делу №  А56-112069/2024 изменить.

Взыскать с  акционерного общества «ОДК-Климов» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ИНН: <***>) неустойку в размере 12 063 742 44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 593 114, 43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало