Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А21-10985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10985

/2017
30

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ГАЛАТЕЯ» (адрес: 194100, <...>, Лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 000 рублей долга, 930 000 рублей неустойки по договору № 35/01-2013 от 14.01.2013; 1 275 000 рублей долга, 1 198 500 рублей неустойки по договору № 38/10-2013 от 15.10.2013,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ГАЛАТЕЯ» о взыскании 12 135 000 рублей неосновательного обогащения по договорам,

третье лицо: администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ГАЛАТЕЯ» (далее по тексту – ООО «ГАЛАТЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее по тексту – ООО «ПОЛИГОН») 990 000 рублей долга, 930 000 рублей неустойки по договору № 35/01-2013 от 14.01.2013; 1 275 000 рублей долга, 1 198 500 рублей неустойки по договору № 38/10-2013 от 15.10.2013. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 970 рублей 50 копеек.

Общество «ПОЛИГОН» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 12 135 000 рублей неосновательного обогащения по договорам. Определением суда от 23.01.2018 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения дела №А21-10985/2017.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – по тексту –Администрация).

Определением суда от 17.05.2018 дело № А21-10985/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением суда от 30.04.2019 назначено по делу №А21-10985/2017 проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство мусоросортировочного комплекса твердых коммунальных и промышленных отходов». Определением суда от 02.07.2019 производство по делу №А21-10985/2017 возобновлено.

От ООО «ПОЛИГОН» поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с их необоснованностью.

От ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» поступили отзывы на встречный иск и отзывы по экспертному заключению, согласно которым истец полагал, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что результаты экспертизы не обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и не подлежат оценки в процессе доказывания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 июля 2020 года объявлялся перерыв до 23 июля 2020 года до 16 часов 50 минут.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» (исполнитель) и ООО «ПОЛИГОН» (заказчик) заключены следующие договоры: №35/01-2013 от 14.01.2013 и № 38/10-2013 от 15.10.2013 на разработку проектной документации, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить разработку и согласование проекта строительства объекта «мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области (договор №35/01-2013 от 14.01.2013) и комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке, согласованию и прохождению государственных экспертиз проектной документации на строительство объекта «Мусороперегрузочная станция твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области (договор № 38/10-2013 от 15.10.2013) (далее – объекты), с учетом дополнительных соглашений к договорам.

Из пояснений истца следует, что ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» выполнило работы по договору №35/01-2013 от 14.01.2013 на общую сумму 5 900 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Общество «ПОЛИГОН» произвело частичную оплату в сумме 4 910 000 рублей, что в оставшейся сумме составило 990 000 рублей.

Также ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» выполнило работы по договору № 38/10-2013 от 15.10.2013 на общую сумму 8 500 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Общество «ПОЛИГОН» произвело частичную оплату в сумме 7 225 000 рублей, что в оставшейся сумме составило 1 275 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки.

Общество «РСК «ГАЛАТЕЯ» направило в адрес Общества «ПОЛИГОН» претензию об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку Общество «ПОЛИГОН» оплату работ в полном объёме не произвело, Общество «РСК «ГАЛАТЕЯ» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. Полагая, что истец удерживает денежные средства, ответчик обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые и встречные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты, подтверждающие выполнения работ.

В тоже время, согласно пункту 4.1 договоров с надлежащим качеством и надлежащем объёме.

Как следует из пояснений ответчика, Департаментом Федеральной службы по надзору 1в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу от 20.01.2015 г. №10, издан приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области» ООО «ПОЛИГОН», согласно которому проектная документация не соответствовала экологическим требованиям, в области охраны окружающей среды и необходимо было представить доработаные по заключениям экспертной комиссии материалы на государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с заключением № 156 от 20.01.2015 г. комиссия установила, что материалы проектной документации требуют доработки и выданы замечания и предложения к проектной документации.

Отрицательное заключение Росприроднадзора от 20.01.2015 года получено Обществом «ПОЛИГОН».

В адрес ООО «ГАЛАТЕЯ» неоднократно направлялись уведомления о наличии замечаний к проектной документации, в том числе и о несоответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, с требованиями устранить недостатки.

Как указывает ответчик, принимая во внимание обязанность ООО ««ГАЛАТЕЯ» по техническому сопровождению прохождения процедуры государственной экологической экспертизы, Подрядчик не мог не знать об объёме и характере замечаний, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность проектировщика осуществлять техническое сопровождение экспертизы разработанной им проектной документации.

Учитывая характер проектируемого объекта, требования по охране окружающей среды, применительно к такому объекту являются существенными и соответственно недостатки, изложенные в заключении, не позволят осуществить строительство и эксплуатацию объекта.

После выдачи отрицательного заключения, отношения между сторонами продолжались. Исходящим письмом от 10 июля 2015 года № 22 Заказчик потребовал о совершении конкретных действий от Проектировщика по устранению недостатков. Письмо оставлено без ответа. После указанной выше даты Проектировщик направил письмо заказчику о согласовании изменений и корректировке, однако конкретного содержания об устранении замечаний экспертной комиссии данное письмо не содержит (письмо от 31.07.2015 г. № 48).

Как полагает ответчик, проектная документация с учетом замечаний и недостатков, выявленных судебной экспертизой, не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не использована, и не могла быть использована для строительства объекта «Мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза и дополнительная экспертиза по делу.

Указанные экспертизы установили ряд несоответствий представленной ответчика документаций и факт невозможности использования результатов работ по договорам.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В тоже время, представленные экспертами материалы представляют собой набор распечатанных листов, в которых частично отсутствует подписи проводивших его экспертов, отсутствует сведения о квалификации экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статей 64, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу суд не признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ ненадлежащего качества по договорам.

В тоже время, ряд выводов о несоответствия представленной документации истцом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение указанных выше статей, не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что все замечания по отрицательному заключению им были устранены и направлены надлежащим образом ответчику.

При этом истцом в дело не представлена и выполненная им проектная документация, поэтому оценить, все ли было исправлено исполнителем после получения отрицательного заключения, не представляется возможным.

Представленная ответчиком для экспертизы проектная документация, как было установлена, являлась не полной и имела ряд существенных замечай как по содержанию, так и по сути.

Вопреки доводу Общества «ГАЛАТЕЯ», именно неустранение им в полном объёме недостатков, отраженных в извещении, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения по проектной документации по договорам.

Доказательств выполнения работ по договорам в полном объёме, включая проведение экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной документации, Общество «ГАЛАТЕЯ» в материалы настоящего дела не представило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению встречные исковые требования ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Ответчик не доказал неосновательность удержания денежных средств, так и неосновательное обогащение на стороне истца.

Обществом «ПОЛИГОН» считает, что договора прекращены, поскольку стороны в дальнейшем не намерены продолжать правоотношения, а поэтому отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «ПОЛИГОН» денежных средств.

Между тем, доказательств расторжения договоров № 35 и № 37 сторонами суду не представлено. При этом пунктами 10.5 договорах предусмотрено, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. В 2015 года велась работа по устранению замечаний. Так, заказчик потребовал совершения конкретных действий от Проектировщика по устранению недостатков письмом № 22 от 10.07.2015. В ответ на указанное письмо Проектировщик направил Заказчику письмо о согласовании изменений и корректировке.

Судом установлено, что решением по делу № 2-17/2015 от 03.08.2015 Багратионовского районного суда Калининградской области прекращено право собственности Общества «ПОЛИГОН» на земельный участок.

После указанного решения стороны прекратили подготовку документации на государственную экологическую экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО «ПОЛИГОН» о взыскании с ООО «ГАЛАТЕЯ» неосновательного обогащения в размере 12 135 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 78 от 10.05.2017 оплачена государственная пошлина в размере 44 970 рублей 50 копеек.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При подаче встречного заявления ответчиком по чеку-ордеру операция № 136 оплачена государственная пошлина в размере 83 675 рублей.

Ответчикам оплачена экспертиза по делу

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной ответчиком при подаче встречного заявления государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ГАЛАТЕЯ» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов