Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А06-13539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13539/2019
г. Астрахань
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к ПОУ "Астраханская автомобильная школа Общероссийской общественной организации ДОСААФ России" о взыскании неустойки по акту № 002889 от 19.06.2017г. в сумме 114 858 руб. 65 коп. за период с 19.07.2017г. по 16.09.2019г. и с 17.09.2019г. по день фактического погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 54 от 01.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019 г., паспорт.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд с иском к ПОУ "Астраханская автомобильная школа Общероссийской общественной организации ДОСААФ России" о взыскании неустойки по акту № 002889 от 19.06.2017г. в сумме 114 858 руб. 65 коп. за период с 19.07.2017г. по 16.09.2019г. и с 17.09.2019г. по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 110 228 руб. 56 коп за период с 19.07.2017 г. по 07.02.2020 г.

Суд принял заявление истца об уменьшении суммы неустойки до 110 228 руб. 56 коп за период с 19.07.2017 г. по 07.02.2020 г.

Представитель ответчика просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ до 24 654 руб. 11 коп., просит приобщить к материалам дела заявление об уменьшении неустойки, альтернативный расчет пени, а также в обоснование тяжелого финансового положения письмо с УФССП по Астраханской области о наличии исполнительных производств.

Представитель истца возражает против приобщения письма УФССП.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела. Заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить, возражает против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПОУ "Астраханская АШ ДОСААФ России" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №70223, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложении №2 указаны приборы учета электроэнергии.

Представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, школа ДОСААФ было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002889 от 19.06.2017г.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019г. по делу №А06-12355/2018г. с ПОУ "Астраханская АШ ДОСААФ России" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 270 011руб.29коп.- стоимость безучетного потребления электроэнергии, 5068руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2019г.

Ответчик на основании чек - ордера от 18.12.2019г. произвел оплату в сумме 48 000 руб., на основании платежного поручения № 409 от 18.12.2019г. оплатил 214 000 руб. и на основании чек-ордера от 07.02.2020г. оплатил 8820 руб.

Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения № 70223 от 16.01.2012 г. стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.8 Договора).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии ответчиком установлено 19.06.2017г., то в соответствии с вышеуказанными условиями Договора Потребитель должен был произвести оплату не позднее 19.07.2017 года.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/130 Ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, которая в результате расчета по состоянию на дату направления претензии составила 110 228 руб. 56 коп за период с 19.07.2017 г. по 07.02.2020 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.8 Договора).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии ответчиком установлено 19.06.2017г., то в соответствии с вышеуказанными условиями Договора Потребитель должен был произвести оплату не позднее 19.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019г. по делу №А06-12355/2018г. с ПОУ "Астраханская АШ ДОСААФ России" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 270 011руб.29коп.- стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Истец, как гарантирующий поставщик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/130 Ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, которая в результате расчета по состоянию на дату направления претензии составила 110 228 руб. 56 коп за период с 19.07.2017 г. по 07.02.2020 г.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки, проверив расчет пени, суд находит его верным.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 78 упомянутого постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 78 518 руб. 96 коп исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Астраханская автомобильная школа Общероссийской общественной организации ДОСААФ России" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку по акту № 002889 от 19.06.2017г. в сумме 78 518 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4307 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 416 руб., уплаченную по платежному поручению № 20962 от 03.10.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко