Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А28-14101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14101/2016
г. Киров
17 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 429017, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612410, <...>) о признании решения № 241-01-06 от 24.10.2016 недействительным и взыскании 429 203 рублей 20 копеек,

и встречному исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612410, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 429017, <...>) о взыскании неустойки в размере 468 689 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

общества – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, ФИО3, по доверенности от 03.04.2017,

учреждения – ФИО4, по доверенности от 18.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения № 241-01-06 от 24.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации для обеспечения государственных нужд Кировской области от 14.09.2015 недействительным, и взыскании 429 203 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по контракту. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика 468 689 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В отзыве на встречное исковое заявление указано на непредставление заказчиком всех исходных данных для подготовки проектно-сметной документации, результат работ был получен заказчиком, в связи с чем отказ от договора, от приемки работ противоречит закону. Кроме того, общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заявлением от 05.09.2017 общество отказалось от требования в части признания недействительным решения от 24.10.2016. Последствия отказа от иска известны и понятны, заявление подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14 сентября 2015 года между КОГКУ «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №0340200003315001667 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции административного здания по адресу: <...> под зональную ветеринарную лабораторию II-V групп патогенности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1-1.3 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 429 203 рубля 20 копеек (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Как следует из пункта 3.2 контракта, оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента заключения контракта; подрядчик обязан передать результат работ заказчику не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Из пунктов 6.4, 6.5 контракта следует, что заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком; заказчиком может проводиться экспертиза результата выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить установленную контрактом цену возникает после приемки результата работ, выполненных надлежащим образом (пункт 7.1.5 контракта).

Согласно пунктам 7.2.1-7.2.4 контракта обязанностью подрядчика является передать проектно-сметную документацию в организацию по проведению проверки достоверности сметной стоимости реконструкции и безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате проверки достоверности сметной стоимости реконструкции. Передать в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта результат выполненных работ заказчику с отметкой о положительном заключении по результатам проверки сметной стоимости реконструкции. Приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающей невозможность её выполнения в срок.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 контракта; размер неустойки определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Споры по контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка; срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством РФ.

Приложением № 1 к контракту является задание с заявленным видом строительства – реконструкция.

Сторонами согласована смета на проектные работы, стоимость работ составила 429 203 рубля 20 копеек.

Подрядчиком составлена проектно-сметная документация; подрядчик для проверки сметной стоимости по объекту капитального строительства обратился в КОГАУ «Управление государственной экспертизы».

21.04.2016 на электронный адрес заказчика подрядчик выслал «Общие замечания», полученные при проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

31.08.2016 получено отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, с общим выводом о том, что сметная документация определена недостоверно и подлежит пересчету.

С сопроводительными письмами от 04.10.2016, от 17.10.2016 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде в редактируемом формате, и на бумажном носителе в связи с невозможностью прохождения госэкспертизы, а также акт о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела обществом даны пояснения, что заказчику направлен результат работ с частичным устранением недостатков, указанных в заключении государственной экспертизы; пояснено, что в полном объеме недостатки не устранены из-за непредставления заказчиком необходимых данных.

Получив почтовое отправление 13.10.2016, заказчик акт о приемке работ не подписал, результат работ не принял, принял решение от 24.10.2016 № 241-01-06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации для обеспечения государственных нужд Кировской области от 14.09.2015 и возвратил проектно-сметную документацию подрядчику 15.12.2016.

Подрядчик обратился к заказчику с претензий о приемке и оплате работ от 05.11.2016. Заказчик в свою очередь неоднократно направлял подрядчику претензии об уплате неустойки от 11.11.2015, 19.02.2016, .

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило для сторон основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Общество представило в материалы дела акт комиссионного экспертного исследования от 13.01.2017, согласно которому стоимость затрат проектировщика составила 429 203 рубля 20 копеек, включая затраты на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ООО «Независимая экспертиза» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, настаивало на её проведении, в том числе в ходатайстве от 16.06.2017.

Для проведения экспертизы истцом в дело представлены экземпляры проектно-сметной документации. С учетом ходатайства от 16.06.2017, общество просило направить на экспертизу проектно-сметную документацию с подписью ООО «Независимая экспертиза» (экземпляр, направленный подрядчиком в адрес заказчика в октябре 2016 года), а также проектно-сметную документацию, подписанную заказчиком (первоначальный экземпляр).

Определением от 17.07.2017 по делу назначена экспертиза, при этом судом отклонено ходатайство общества о направлении на экспертизу документации с подписью ООО «Независимая экспертиза» (экземпляр, направленный подрядчиком в адрес заказчика в октябре 2016 года), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в составе данного экземпляра имеется документ, датированный январем 2017 года. Достоверно установить, что указанный экземпляр направлялся заказчику в октябре 2016 года, не представляется возможным. Ходатайство о проведение экспертизы по электронной копии проектно-сметной документации (на диске), в редактируемом формате, стороны не поддержали, расходы по оплате экспертизы не понесли. Поэтому объектом экспертного исследования по делу явилась первоначальная проектная документация, согласованная с заказчиком.

В дело поступило экспертное заключение от 21.08.2017, согласно которому в проектной документации имеются несущественные замечания, которые носят коррективный характер; стоимость качественно выполненных работ составляет 398 162 рубля 20 копеек и 8 541 рубль - стоимость прохождения достоверности сметной стоимости; стоимость устранения недостатков – 22 500 рублей; проектная документация имеет потребительскую ценность; без предоставления сведений, согласно перечню затребованных подрядчиком данных, достоверное определение стоимости работ невозможно.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции административного здания по адресу: <...> под зональную ветеринарную лабораторию II-V групп патогенности.

Из контракта следует обязательство подрядчика передать заказчику в установленный срок проектно-сметную документацию, с отметкой о положительном заключении по результатам проверки сметной стоимости реконструкции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не достигнут и заказчику не передан. Так заказчик, в том числе в октябре 2016 года, не получил проектно-сметную документацию, с отметкой о положительном заключении по результатам проверки сметной стоимости реконструкции. Приемка работ заказчиком не произведена, отказ от приёмки является мотивированным, поэтому у учреждения не возникло встречной обязанности оплатить установленную контрактом цену.

Действующее законодательство допускает возможность соразмерного уменьшения цены, однако выбор такого способа защиты предоставлен заказчику, а не подрядчику (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству общества, в данном случае могли способствовать урегулированию спора, однако заказчик не заявил о соразмерном уменьшении цены, напротив, из пояснений от 05.09.2017 следует, что результат работ в виде проекта без сметы не имеет для заказчика потребительской ценности, по причине утраты интереса к результату работ вследствие длительной просрочки, кроме того, последующая разработка сметы повлечет для заказчика дополнительные затраты.

В этой связи основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании 429 203 рублей 20 копеек долга с учреждения в пользу общества у суда отсутствуют.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ и разделом 12 контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вышеуказанный порядок предусмотрен пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующего в спорный период, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям контракта от 14.09.2015, работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней (или 43 календарных дня), то есть по 26.10.2015 включительно, с 27.10.2015 возникла просрочка выполнения работ, по 24.10.2016, то есть до отказа от контракта, просрочка составила 364 календарных дня.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по контракту заявлено правомерно.

Общество ссылается на наличие вины кредитора в просрочке выполнения работ.

В пунктах 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели и действия (бездействие) заказчика.

В силу пунктов 1,2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2016 на электронный адрес заказчика подрядчик выслал «Общие замечания», полученные при проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства. При этом данным письмом не подтверждено, что подрядчик работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановил, испросил каких-либо указаний от заказчика, либо необходимых для завершения работ сведений. Поэтому данное письмо о вине заказчика не свидетельствует, иные доказательства не представлены.

Учреждение расчитало неустойку, руководяствуясь пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 9.3 контракта.

Суд проверил представленный расчет неустойки и пришел к выводу о его обоснованности на сумму 421 820 рублей 90 копеек, исходя из ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации 9 процентов, действующей на дату, максимально приближенную к дате уплаты пеней. Сумма пени, превышающая указанный размер взысканию не подлежит, в этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным учесть аргументы подрядчика, принять во внимание, что начисленная неустойка сопоставима с ценой контракта и взыскание данной суммы может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы о несущественности замечаний к работе подрядчика в части проекта, отсутствие возможности завершить работу по составлению сметного расчета без предоставления дополнительных сведений. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, что соответствует обычному деловому обороту. Неустойка подлежит снижению до 156 229 рублей 96 копеек ((429 203,20 руб. х 0,1%) х 364 дня). Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства, компенсирует потери заказчика в связи с допущенной подрядчиком просрочкой.

При обращении в суд общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 584 рубля 00 копеек. Учреждение оплатило государственную пошлину в сумме 12 379 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения спора обществу следует возвратить из бюджета 6000 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины и на судебную экспертизу по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в связи с тем, что по встречному иску обоснованно начисленной судом признана неустойка в размере 421 820 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом учреждению в размере 11 135 рублей 36 копеек. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о признании решения от 24.10.2016 № 241-01-06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании 429 203 (четыреста двадцать девять тысяч двести три) рублей 20 копеек долга обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 429017, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 429017, <...>) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 429017, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612410, <...>) 156229 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 96 копеек неустойки и 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова